2017-01-13

169.- Libros sobre Ateísmo


Se sugieren los siguientes libros sobre ateísmo, o relacionados con el tema. La lista está en orden cronológico de publicación.

En algunos casos se indican entradas relacionadas del blog.

Para no alargar demasiado la entrada, se ha dado preferencia a libros publicados durante el siglo 21.

Se agradecen de antemano otras sugerencias, así como correcciones o mejoras a las señaladas.



Título: Por qué no soy cristiano.
Autor: Bertrand Russell
Año: 1957
Descripción: el autor reúne catorce ensayos escritos entre 1899 y 1954. En ellos expone y desarrolla los motivos de su agnoticismo, rebate los argumentos tradicionales del cristianismo, identifica el miedo como uno de los fundamentos principales de la religión, cuestiona las contribuciones de la religión a la felicidad del ser humano y critica duramente los planteamientos del cristianismo en cuestiones sexuales.

Título: El mundo y sus demonios. La ciencia como una luz en la oscuridad.
Autor: Carl Sagan
Año: 1995
Descripción: explica el método científico, animando a los lectores a utilizar el pensamiento crítico o escéptico. Explica cómo distinguir entre ciencia válida y pseudociencia.
Entrada relacionada: 10.- De cómo el método científico se protege de los errores

Título: Ateísmo y religiosidad. Reflexiones sobre un debate.
Autor: Gonzalo Puente Ojea
Año: 1998
Descripción: presenta una reflexión sobre cuestiones fundamentales que afectan decisivamente a nuestra concepción del mundo y a nuestra sociedad. Trata del hecho religioso como fenómeno ancestral cuya génesis histórica desvela tanto sus condiciones de posibilidad factual como el alcance de sus pretensiones de verdad. Subraya la importancia del debate sobre la religión para la emancipación del ser humano respecto de la visión mítico-religiosa de la realidad, que todavía tiene en cautividad a extensas masas de la población mundial, incluida el área de los países civilizados.

Título: Fantasmas en el cerebro. Los misterios de la mente al descubierto.
Autores: Vilayanur Ramachandran, Sandra Blakeslee
Año: 1999
Descripción: expone el trabajo con pacientes que exhiben miembros fantasmas, diferentes patologías después un accidente cerebrovascular y experiencias religiosas asociadas con ataques epilépticos, entre otros trastornos. Ramachandran utiliza estos casos para ilustrar la construcción de la imagen corporal y el funcionamiento del estado de ánimo, la toma de decisiones, el autoengaño y la habilidad artística. En el último capítulo del libro aborda el llamado "problema difícil de la consciencia", los qualia y varias facetas del yo.

Título: El mito del alma. Ciencia y religión.
Autor: Gonzalo Puente Ojea
Año: 2000
Descripción: muestra que el eje en torno al que debe dilucidarse la cuestión del fenómeno religioso no es el concepto y la existencia de dioses, que no son más que imaginarios referentes secundarios y derivados de reelaboraciones del animismo prehistórico y la superstición dualista. Dicha cuestión se ventila en el ámbito de las actuales relaciones de la ciencia con la religión: es decir, la necesidad de saber si, además de la materia y sus productos, existen espíritus o factores inmateriales constitutivos de un plano animista superior al de la realidad natural (mundo físico), situado por encima de la naturaleza y sus leyes, descubiertas y sistematizadas por el progresivo avance de la ciencia, que se subordina a una supuesta sobrenaturaleza (mundo espiritual).

Título: Why God Won't Go Away: Brain Science and the Biology of Belief. (Por qué Dios no desaparecerá: la Ciencia del Cerebro y la Biología de la Creencia).
Autores: Andrew B. Newberg, Eugene G. D'Aquili, Vince Rause
Año: 2002
Descripción: ¿Por qué los humanos siempre deseamos conectarnos con algo más grande que nosotros? Incluso hoy, en nuestra era tecnológicamente avanzada, más del 70 % de los estadounidenses dicen creer en Dios. ¿Por qué, en fin, Dios no se va? Los autores ofrecen una explicación que es a la vez profundamente simple y científicamente precisa: el impulso religioso está arraigado en la biología del cerebro. Newberg y d'Aquili documentan sus exploraciones pioneras en el campo de la neuroteología, una disciplina emergente dedicada a comprender la compleja relación entre la espiritualidad y el cerebro.

Título: El fin de la fe.
Autor: Sam Harris
Año: 2004
Descripción: se concentra en la religión organizada, el conflicto entre la fe religiosa y el pensamiento racional, y los problemas de la tolerancia con el fundamentalismo religioso. Comienza con el periodo de "duelo colectivo y estupefacción" que siguió a los ataques terroristas del 11 de Septiembre de 2001.

Título: Sense and Goodness Without God: A Defense of Metaphysical Naturalism. (Sentido y bondad sin Dios: una defensa del naturalismo metafísico).
Autor: Richard Carrier
Año: 2005
Descripción: se presenta y defiende una cosmovisión que abarca muchos temas, desde el conocimiento al arte, desde la metafísica a la moralidad, desde la teología hasta la política. Los temas incluyen el libre albedrío, la naturaleza del universo, el significado de la vida y mucho más, argumentando -a partir de la evidencia científica- que sólo existe un mundo físico y natural sin dioses o espíritus, pero que aún así podemos vivir una vida con amor, significado y alegría.

Libros sobre ateísmo.
Título: Atheist Universe: The Thinking Person's Answer to Christian Fundamentalism. (El Universo Ateo: La Respuesta de la Persona Reflexiva al Fundamentalismo Cristiano).
Autor: David Mills
Año: 2006
Descripción: justifica por qué Dios es innecesario para explicar el universo, la diversidad, la organización y la belleza de la vida. El autor refuta muchos argumentos que pretenden "probar" la existencia de Dios, ya sea que estén basados en la lógica, el sentido común, la filosofía, la ética, la historia o la ciencia. El libro evita el lenguaje sofisticado usado por los filósofos y presenta su evidencia científica en términos sencillos, lo que lo convierte en una introducción al ateísmo entretenida y fácil de leer. El "Universo Ateo" también responde a cuestiones éticas, tales como ¿cuál es el significado de la vida sin Dios?

Título: Carta a una nación cristiana.
Autor: Sam Harris
Año: 2006
Descripción: es una respuesta a los comentarios suscitados por la publicación del libro "El fin de la fe". El libro está escrito en la forma de una carta abierta a un cristiano. El autor afirma que su objetivo es demoler las pretensiones intelectuales y morales de la Cristiandad en sus versiones más comprometidas.

Título: El espejismo de Dios.
Autor: Richard Dawkins
Año: 2006
Descripción: el autor sostiene que la existencia de un creador sobrenatural es altamente improbable, y que la creencia en un dios personal constituye una ilusión, definida como una creencia falsa y persistente sostenida frente a fuertes evidencias contradictorias.
Entrada relacionada: 139.- El politeísmo católico

Título: The Comprehensible Cosmos: Where do the Laws of Physics come from? (El Cosmos Comprensible: ¿De dónde vienen las Leyes de la Física?)
Autor: Victor Stenger
Año: 2006
Descripción: ¿De dónde provienen las "leyes" reveladas por los modelos matemáticos del universo? Algunos conjeturan que representan un conjunto de restricciones en el comportamiento de la materia definidas por Dios. En este libro, el autor argumenta que las leyes físicas son simplemente restricciones sobre las formas en las que los físicos pueden construir los modelos que utilizan para representar el comportamiento de la materia si desean hacerlo objetivamente. Dado que las descripciones matemáticas de los datos deben ser independientes de cualquier punto de vista específico, es decir, deben poseer una "invariancia del punto de vista" (máxima objetividad), se ajustan naturalmente a ciertas leyes fundamentales que aseguran esa objetividad, tales como los principios de conservación de la energía y del momento.

Título: Romper el hechizo: la religión como un fenómeno natural.
Autor: Daniel C. Dennett
Año: 2006
Descripción: argumenta que la religión necesita de un análisis científico para comprender mejor su naturaleza y su futuro. El "hechizo" que debe ser "roto" no es la creencia religiosa en sí, sino la creencia de que está fuera de los límites de la investigación científica, o más allá de ella. Al analizar la religión como un fenómeno natural, resultado de los imperativos de la evolución, el autor provee una nueva perspectiva desde la cual considerar qué es hoy la religión y por qué significa tanto para tantas personas.

Título: God: The Failed Hypothesis. (Dios: la hipótesis fallida).
Autor: Victor Stenger
Año: 2007
Descripción: presenta evidencia proveniente de la cosmología, la física de partículas y la mecánica cuántica, mostrando que el universo es tal como debería ser si no existiese un creador. Rechaza la postura acomodaticia de Stephen Jay Gould, según la cual "ciencia y religión no pueden entrar en conflicto porque son magisterios no solapados".
Entrada relacionada: 98.- En defensa del Nuevo Ateísmo – Parte 2

Título: Dios no es bueno.
Autor: Christopher Hitchens
Año: 2007
Descripción: postula que la religión es violenta, irracional, intolerante, aliada del racismo y el tribalismo, investida de ignorancia y hostil hacia la libre indagación, despectiva hacia las mujeres y coactiva con los niños.

Título: Atheist Manifesto: The Case Against Christianity, Judaism, and Islam. (Manifiesto ateo: el caso contra el cristianismo, el Judaísmo y el Islam).
Autor: Michel Onfray
Año: 2007
Descripción: muestra cómo las tres grandes religiones monoteístas del mundo -el Cristianismo, el Judaísmo y el Islam- han intentado suprimir el conocimiento, la ciencia, el placer y el deseo, a menudo condenando a los no creyentes a la muerte. Si Nietzsche proclamó la "Muerte de Dios", Onfray parte de la premisa de que no sólo Dios está vivo, sino que está cada vez más controlado por los fundamentalistas que representan un peligro para la raza humana. Documentando los estragos de la intolerancia religiosa a través de los siglos, el autor presenta un fuerte argumento contra las tres religiones por exigir fe, creencia, obediencia y sumisión, y por exaltar la "próxima vida" a expensas del aquí y ahora.

Título: Por qué la teoría de la evolución es verdadera.
Autor: Jerry Coyne
Año: 2009
Descripción: explica la Teoría de la Evolución y las distintas evidencias que la sostienen, tales como fósiles correspondientes a formas intermedias entre pez y anfibio (una predicción de la biología evolutiva), la evolución de las aves a partir de reptiles, de las ballenas desde cuadrúpedos terrestres, etc.

Título: Evolución: el mayor espectáculo sobre la Tierra.
Autor: Richard Dawkins
Año: 2009
Descripción: presenta las evidencias más significativas a favor de la evolución biológica. El libro expone los errores que cometen los creacionistas en su interpretación de la evolución biológica, refuta varios argumentos del movimiento del "diseño inteligente", y concluye que el mundo natural es exactamente lo que esperaríamos si la evolución fuese cierta.

Título: The New Atheism: Taking a Stand for Science and Reason. (El Nuevo Ateísmo: basándose en la ciencia y en la razón).
Autor: Victor Stenger
Año: 2009
Descripción: el autor sostiene que el naturalismo -la visión de que toda la realidad es reducible a la materia y nada más- es suficiente para explicar todo lo que observamos en el universo, desde las galaxias más lejanas hasta el funcionamiento interno del cerebro, que resulta en el fenómeno de la mente. Stenger disputa la afirmación de muchos críticos, según la cual la cuestión de si Dios existe está más allá de la ciencia. Por el contrario, argumenta que la ausencia de evidencia de Dios es, de hecho, evidencia de ausencia, porque la evidencia debiera estar allí y no lo está.

Título: Quantum Gods: Creation, Chaos, and the Search for Cosmic Consciousness. (Dioses cuánticos: creación, caos y la búsqueda de la consciencia cósmica).
Autor: Victor Stenger
Año: 2009
Descripción: muchos libros populares afirman que la mecánica cuántica muestra una conexión entre la mente humana y el cosmos, que nuestros cerebros están conectados a una "consciencia cósmica" que penetra el universo permitiéndonos crear nuestra propia realidad. El autor examina esas y otras afirmaciones similares, contrastando dicha espiritualidad con lo que realmente significan los hallazgos de la física del siglo XX. El libro explora un nuevo tipo de deísmo, proponiendo a un dios que crea un universo con muchas vías posibles determinadas por el azar, pero que no interfiere con el mundo físico o las vidas de los seres humanos, es decir, un dios muy alejado de las ideas religiosas tradicionales.

Título: Elogio de la Irreligión.
Autor: John Allen Paulos
Año: 2009
Descripción: a lo largo de los siglos, la humanidad ha tratado de formular argumentos supuestamente basados en la razón para fundamentar la fe en un ser a primera vista todopoderoso, máximamente bondadoso y omnisciente. El matemático John Allen Paulos, que en anteriores ensayos ya nos había guiado por el insondable mundo del analfabetismo numérico, se propone desenmascarar ahora los argumentos de los teístas, desde los clásicos basados en definiciones y primeras causas, hasta los que presentan un aspecto más moderno, centrados en la borrosa noción del "diseño inteligente". El autor no sólo desarma las trampas y errores de razonamiento que se ocultan tras estas "pruebas" de la existencia de Dios, sino que lo hace con una ironía y un humor auténticamente contagiosos.
Entrada relacionada: 14.- Los creacionistas responden correctamente la pregunta equivocada

Título: Darwin, God and the Meaning of Life: How Evolutionary Theory Undermines Everything You Thought You Knew. (Darwin, Dios y el significado de la vida: cómo la Teoría Evolutiva socava todo lo que pensaba que sabía).
Autor: Steve Stewart-Williams
Año: 2010
Descripción: sostiene que la ciencia darwiniana apoya una visión de un universo sin dios, carente de un propósito último y de una estructura moral, pero que aún así podemos vivir una vida buena y feliz.

Título: Y el Cerebro creó al Hombre.
Autor: Antonio Damasio
Año: 2011
Descripción: el lenguaje, la conciencia moral y la creatividad son tres rasgos del ser humano que no se habrían desarrollado si no tuviera consciencia. Pero ¿cuál es el origen de la consciencia? ¿Cómo pudo el cerebro, un órgano al fin y al cabo, elaborar pensamientos e ideas y generar emociones? El autor aborda una cuestión tan compleja y a la vez tan fundamental como cuál fue el instante preciso en que nuestro cerebro cobró consciencia de sí mismo y surgió con ello todo lo bueno y lo malo de la condición humana.

Título: The Believing Brain: from Ghosts and Gods to Politics and Conspiracies. (El cerebro creyente: de Fantasmas y Dioses a la Política y las Conspiraciones).
Autor: Michael Shermer
Año: 2011
Descripción: explica cómo los seres humanos fabrican creencias sobre el mundo. En pocas palabras, las creencias vienen primero, y las explicaciones de las creencias después. El autor argumenta que el cerebro es un motor de creencias. A partir de los datos sensoriales, el cerebro busca y encuentra patrones, y luego les infunde significado.
Entrada relacionada: 131.- Por qué nos autoengañamos

Título: The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe Is Not Designed for Us. (La falacia del Ajuste Fino: por qué el universo no está diseñado para nosotros).
Autor: Victor Stenger
Año: 2011
Descripción: según el "ajuste fino", si algunos parámetros físicos se modificaran ligeramente, el universo ya no podría soportar la vida tal como la conocemos. ¿Implica este "ajuste" del universo que un dios creador calibró intencionalmente las condiciones iniciales para que la vida en la Tierra y la humanidad eventualmente emergieran? El autor examina la evidencia y llega a la conclusión opuesta: las observaciones de la ciencia no sólo no muestran evidencia de un dios, sino que proporcionan evidencia más allá de una duda razonable de que el supuesto dios no existe.

Título: Why I Am Not a Christian: Four Conclusive Reasons to Reject the Faith. (Por qué no soy cristiano: cuatro razones concluyentes para rechazar la fe).
Autor: Richard Carrier
Año: 2011
Descripción: el autor explica las cuatro razones por las que no acepta la religión cristiana: el silencio de Dios, la inacción de Dios, la falta de evidencia y la forma en la que el universo se ve exactamente como un universo sin Dios, no como un universo cristiano.

Título: Why We Believe in God(s): A Concise Guide to the Science of Faith. (Por qué creemos en dios(es): una guía concisa sobre la Ciencia de la Fe).
Autor: J. Anderson Thomson
Año: 2011
Descripción: explica cómo y por qué la mente humana genera creencias religiosas. El autor investiga metódicamente los componentes y las causas de la creencia religiosa de la misma manera que un científico investiga el movimiento de los cuerpos astronómicos o la evolución de la vida a través del tiempo, es decir, como un fenómeno puramente natural. Apoyándose en pruebas provenientes de la psicología, las neurociencias cognitivas y campos relacionados, demuestra que los dioses fueron creados por el hombre, no viceversa.

Título: Gente peligrosa: el radicalismo olvidado de la Ilustración europea.
Autor: Philipp Blom
Año: 2012
Descripción: cuenta la notable historia del salón parisiense del barón Thierry Holbach, un epicentro del librepensamiento que reunió a las mayores mentes del siglo XVIII. En los cócteles empapados de vinos, los mejores intelectuales del mundo occidental, figuras como Denis Diderot, Jean-Jacques Rousseau, David Hume, Adam Smith, Horace Walpole y Benjamin Franklin debatieron y se escandalizaron mutuamente con las ideas más provocativas de su tiempo. Fué la primera oleada de escépticos, agnósticos y ateos.

Título: In the Shadow of the Sword: the Birth of Islam and the Rise of the Global Arab Empire. (A la Sombra de la Espada: el nacimiento del Islam y el surgimiento del imperio árabe mundial).
Autor: Tom Holland
Año: 2012
Descripción: relata el surgimiento del Islam. Al igual que los romanos, los árabes vinieron de la nada para crear un dominio muy vasto, excepto que lograron sus conquistas, no a lo largo de los siglos como hicieron los romanos, sino en cuestión de décadas.

Título: What Is Life?: How Chemistry Becomes Biology. (¿Qué es la vida?: De cómo la Química se convierte en Biología).
Autor: Addy Pross
Año: 2012
Descripción: todos los sistemas vivos están altamente organizados, y la aparición de estos sistemas organizados parece contradecir los principios más básicos de la Física y la Química, que dicen que los sistemas tienden hacia el caos y el desorden. El autor examina el problema desde una perspectiva química, proporcionando una nueva comprensión de cómo las ciencias de la Química y la Biología se relacionan entre sí, arrojando luz sobre cómo y por qué algunos sistemas químicos prebióticos son capaces de hacer la transformación "mágica" de inanimado a animado.

Título: God and the Folly of Faith: The Incompatibility of Science and Religion. (Dios y la locura de la fe: la incompatibilidad de la ciencia con la religión).
Autor: Victor Stenger
Año: 2012
Descripción: explica cómo la religión y la ciencia son fundamentalmente incompatibles en varias áreas: el origen del universo y sus parámetros físicos, el origen de la complejidad, el holismo frente al reduccionismo, la naturaleza de la mente y la consciencia, y la fuente de la moralidad. Señala actitudes anticientíficas inherentes a la religión popular que se utilizan para suprimir los resultados científicos sobre cuestiones de importancia mundial, como la superpoblación y la degradación ambiental. Cuando la religión fomenta la falta de respeto por la ciencia, amenaza a las generaciones futuras.

Título: El Instinto de Creer: la Psicología de la Fe, el Destino y el Significado de la Vida.
Autor: Jesse Bering
Año: 2012
Descripción: revela los fundamentos psicológicos de por qué creemos en lo que creemos. Combinando iluminadoras explicaciones de nuevos y sorprendentes estudios científicos con referencias a la literatura, la filosofía e incluso la cultura pop, Bering examina todas nuestras creencias sobre Dios y lo sobrenatural hasta dar con un rasgo único de la psicología humana conocido como "teoría de la mente", el cual nos permite hacer conjeturas sobre las intenciones y los pensamientos de los demás. A continuación, lleva este innovador planteamiento un paso más allá, poniendo de manifiesto cómo el instinto de creer en Dios y otras fuerzas incognoscibles procuró a los primeros seres humanos una ventaja evolutiva. Pero ahora que estas ilusiones psicológicas han sobrevivido a su finalidad en la evolución, Bering llama nuestra atención sobre un desafío totalmente nuevo: cómo librarse de ellas.

Título: Atheism and the Case Against Christ. (Ateísmo y el Caso en contra de Cristo).
Autor: Matthew S. McCormick
Año: 2012
Descripción: cientos de millones de personas creen que Jesús regresó de entre los muertos. Este libro argumenta que el principio central del cristianismo, la resurrección de Jesús, es falso. El autor plantea una serie de preguntas: ¿Es la evidencia acerca de Jesús de suficiente cantidad y calidad para justificar la creencia en la resurrección? ¿Qué luz arroja la investigación contemporánea sobre la resurrección y la creencia religiosa? ¿Tiene sentido que el todopoderoso creador del universo empleara milagros para lograr sus fines? ¿Puede un cristiano creer sólo por fe y negar razonablemente las afirmaciones sobrenaturales de otras religiones? Respondiendo estas preguntas, el libro socava el cristianismo y el teísmo en sus fundamentos.

Título: The God Argument: The Case against Religion and for Humanism. (La discusión sobre Dios: el Caso en contra de la Religión y a favor del Humanismo).
Autor: A. C. Grayling
Año: 2013
Descripción: en la primera parte refuta los argumentos clásicos a favor de la existencia de Dios; en la segunda postula el humanismo como una alternativa a la religión.

Título: Un Universo de la Nada.
Autor: Lawrence Krauss
Año: 2013
Descripción: analiza el origen del universo y sus implicaciones para el debate sobre la existencia de Dios. El tema principal del libro es cómo "hemos descubierto que todos los signos sugieren un universo que podría y plausiblemente surgió de una nada más profunda -que implica la ausencia del espacio mismo- y que un día puede volver a la nada a través de procesos que pueden no sólo ser comprensibles, sino también que no requieren control alguno o dirección externa".

Título: Sapiens. De animales a dioses: Una breve historia de la humanidad.
Autor: Yuval Noah Harari
Año: 2014
Descripción: ¿Cómo logró nuestra especie imponerse en la lucha por la existencia? ¿Por qué nuestros ancestros cazadores recolectores se unieron para crear ciudades y reinos? ¿Cómo llegamos a creer en dioses, en naciones o en los derechos humanos, a confiar en el dinero, en los libros o en las leyes? El autor traza una breve historia de la humanidad, desde los primeros humanos que caminaron sobre la Tierra hasta los radicales y a veces devastadores avances de las tres grandes revoluciones que nuestra especie ha protagonizado: la cognitiva, la agrícola y la científica.

Título: God and the Multiverse: Humanity's Expanding View of the Cosmos. (Dios y el Multiverso: la perspectiva humana creciente del Cosmos).
Autor: Victor Stenger
Año: 2014
Descripción: los cosmólogos tienen razones para creer que el vasto universo en el que vivimos es sólo uno de un enorme número de universos dentro de un multiverso, una matriz alucinante que puede extenderse indefinidamente en el espacio e infinitamente en el pasado y el futuro. El autor revisa los principales desarrollos en la historia de la ciencia que llevaron a la actual opinión de consenso de los astrofísicos, mostrando que la comprensión emergente de la ciencia del multiverso es completamente explicable en términos naturalistas, sin necesidad de incluir fuerzas sobrenaturales. ¿Cómo pueden las concepciones de Dios, tradicionales o de otro tipo, ser ajustadas a esta nueva cosmovisión? El autor muestra cómo esas creencias antiguas deberán someterse a una revisión importante, o enfrentar la extinción.

Título: We Are Our Brains: From the Womb to Alzheimer's. (Somos nuestros Cerebros: del Vientre al Alzheimer).
Autor: Dick Swaab
Año: 2014
Descripción: todo lo que pensamos, hacemos y nos abstenemos de hacer está determinado por nuestro cerebro; delimita nuestro potencial, nuestras limitaciones y nuestra personalidad. En otras palabras, no sólo tenemos cerebros; somos nuestros cerebros. Este libro explica cómo casi todo acerca de nosotros -desde nuestra orientación sexual hasta nuestras proclividades religiosas- está presente en nuestros circuitos neuronales desde antes de nacer.

Título: How Jesus Became God: The Exaltation of a Jewish Preacher from Galilee. (Cómo Jesús se convirtió en Dios: el encumbramiento de un predicador judío de Galilea).
Autor: Bart Ehrman
Año: 2014
Descripción: explica cómo la divinidad de Jesús se convirtió en dogma durante los primeros siglos de la iglesia primitiva. La afirmación en el corazón de la fe cristiana es que Jesús de Nazaret era, y es, Dios. Pero esto no es lo que creyeron los discípulos originales durante la vida de Jesús, y no es lo que Jesús afirmó sobre sí mismo. "Cómo Jesús se convirtió en Dios" cuenta la historia de una idea que moldeó el cristianismo, y la evolución de una creencia que en el siglo IV parecía muy diferente a la del primero.

Título: Faith vs. Fact: Why Science and Religion Are Incompatible. (Fe vs. Hechos: por qué la Ciencia es incompatible con la Religión).
Autor: Jerry Coyne
Año: 2015
Descripción: religión y ciencia compiten de muchas formas para describir la realidad; ambas hacen afirmaciones sobre qué es real, pero usan diferentes herramientas para cumplir con esa meta. En este libro, el autor explica por qué el kit de herramientas de la ciencia, basado en la razón y el estudio empírico, es confiable, mientras que el de la religión (dogma y revelación) no lo es y conduce a conclusiones incorrectas, no comprobables o contradictorias. De hecho, al confiar en la fe, la religión termina siendo incapaz de encontrar la verdad.
Entrada relacionada: 81.- La fe no tiene cabida en la ciencia
Entrada relacionada: 142.- El incentivo económico del acomodacionismo

Título: Fighting God: An Atheist Manifesto for a Religious World. (Luchando contra Dios: Un Manifiesto Ateo para un Mundo Religioso).
Autor: David Silverman
Año: 2015
Descripción: el autor sostiene que la religión es más que un error: es malévola y no merece nuestro respeto. Alega que la sociedad norteamericana otorga a la religión un estatus privilegiado a pesar de las intenciones de los Padres Fundadores, y que los políticos norteamericanos cristianos han afectado adversamente a la sociedad en lo referente a la ciencia, la salud, los derechos de las mujeres y los derechos de los homosexuales. Pero también muestra cómo los ateos están -lenta pero seguramente- ganando la batalla.

Título: The Big Picture: On the Origins of Life, Meaning, and the Universe Itself. (El Panorama Completo: sobre el Origen de la Vida, el Significado y el Universo).
Autor: Sean Carroll
Año: 2016
Descripción: en 50 capítulos breves, el autor relaciona las leyes fundamentales de la Física con la experiencia humana, abordando temas tales como el origen del universo, la naturaleza del tiempo, la Core Theory (Teoría Central), la relación entre la entropía y la complejidad, el surgimiento de la vida, el origen de la consciencia y el libre albedrío.

Título: God - The Most Unpleasant Character in All Fiction. (Dios, el personaje de ficción más desagradable).
Autor: Dan Barker
Año: 2016
Descripción: ¿Qué palabras nos vienen a la mente cuando pensamos en Dios? ¿Misericordioso? ¿Justo? ¿Compasivo? De hecho, la Biblia establece claramente las cualidades principales de Dios: celoso, mezquino, implacable, sanguinario y vengativo. Este libro proporciona una investigación sobre lo que puede ser el personaje más desagradable en toda la ficción. Barker recorre tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento, presentando una poderosa evidencia de por qué las Escrituras no deben gobernar nuestras vidas cotidianas.
Entrada relacionada: 154.- Dios, el personaje de ficción más desagradable

Título: Año 303. Inventan el Cristianismo.
Autor: Fernando Conde Torrens
Año: 2016
Descripción: se necesita imaginación para suponer que el emperador Constantino, en el año 303, reuniera un pequeño equipo redactor y les encargara escribir los cuatro Evangelios y varios textos más, todos ellos falsificados, con el fin de implantar en todo el Imperio su nueva religión, el Cristianismo. Pero conforme avanza el relato, el autor se encarga de demostrar que la trama que expone en este libro no es una ficción, ni una invención suya, sino la exacta descripción de lo que sucedió. Para ello aporta pruebas documentales irrefutables, presentes en los propios textos, en el Evangelio de Marcos, en el de Mateo, en el de Lucas, en el de Juan y en varios escritos más del Nuevo Testamento, que demuestran que todos ellos son obra de la misma persona, uno de los miembros del equipo redactor reunido por Constantino.

Título: Void: The Strange Physics of Nothing. (El vacío: la extraña física de la nada).
Autor: James Owen Weatherall
Año: 2016
Descripción: el autor se concentra en un concepto fundamental de la física moderna: la nada. La física de las cosas, los protones, los neutrones, los electrones, e incluso los quarks y los gluones, es al menos algo familiar para la mayoría de nosotros. Pero ¿qué pasa con la física de la nada? Isaac Newton pensó en el espacio vacío como la nada extendida en todas las direcciones, una especie de teatro en el que la física podría desarrollarse. Pero tanto la Teoría Cuántica como la Relatividad nos dicen que la imagen de Newton no puede ser correcta. La Nada es muy parecida a algo, con una estructura y propiedades tan complejas y misteriosas como la materia.

Título: The Vital Question: Energy, Evolution, and the Origins of Complex Life. (La Pregunta Vital: Energía, Evolución y los Orígenes de la Vida Compleja).
Autor: Nick Lane
Año: 2016
Descripción: durante 2.500 millones de años, desde los orígenes de la vida, organismos unicelulares como las bacterias evolucionaron sin cambiar su forma básica. Pero en apenas una ocasión en 4.000 millones de años, hicieron el salto a la complejidad. Toda la vida compleja, desde las setas hasta el hombre, comparte rasgos desconcertantes, como el sexo, que son desconocidos en las bacterias. ¿Cómo y por qué ocurrió esta transformación radical? La clave, argumenta Lane, radica en la energía. La Pregunta Vital proporciona una solución a las preguntas: ¿por qué somos como somos? y ¿por qué estamos aquí?


101 comentarios :

Renzo dijo...

Buena biblioteca la que propones Jack.

Saludos.

Diego dijo...

Qué buena síntesis de libros, felicitaciones.

Riskov dijo...

Buena colección para empezar a reflexionar.

No se me ocurre cual añadir, ya que el que tengo en mente no cumple la condición de ser de este siglo. Es Por qué no soy cristiano (Bertrand Russell).

Jack Astron dijo...

Riskov, agregué el de Russell. Es un clásico.

Gracias por la sugerencia.

Wm Gille Moire dijo...

Todos esos libros fomentan el nihilismo. Deben ser quemados por el bien de la humanidad, para reverdecer el planeta (más CO2 = más verde) y ad maiorem Dei gloriam.

Wm Gille Moire dijo...

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/2d/11/00/2d11008fa8b9bc0738e0e0cdf275a062.jpg

Bernat dijo...

¡¡Uy, ya le dio el "delirium tremens"!!

Bernat dijo...

Entiendo que el recientemente fallecido G. Puente Ojea no sea mundialmente conocido, pero sus libros son de lo mejor que he leído sobre temas de ateísmo.

Muy buena lista, Jack.

Jack Astron dijo...

¿Cuál recomendarías en primer lugar, Bernat?

Voltaire dijo...

Excelente lista, excelente iniciativa. Que no se quejen los creyente de que no pueden enterarse que ya el único libro que existe No es la Biblia.

Mis dos centavos: A Wicked Company. Philipp Bloom(2010)

Amazon la describe asi:

A Wicked Company cuenta la notable historia del salón parisiense del barón Thierry Holbach, un epicentro del librepensamiento que reunió a las mayores mentes del siglo XVIII. En los cócteles empapados de vinos, los mejores intelectuales del mundo occidental, figuras como Denis Diderot, Jean-Jacques Rousseau, David Hume, Adam Smith, Horace Walpole y Benjamin Franklin debatieron y se escandalizaron mutuamente con las ideas mas provocativas de su tiempo.

Fué la primera oleada de escépticos, agnósticos y ateos.



Jack Astron dijo...

Gracias, Voltaire. Encontré una traducción al español titulada "Gente peligrosa: el radicalismo olvidado de la Ilustración europea., del 2012. La agregué a la lista.

Bernat dijo...

Jack:

En realidad, prácticamente todos los libros de Puente Ojea son extraordinarios, pero el que más me gustó fue "El mito del alma" y "Ateísmo y religiosidad"

Por cierto, Voltaire ha nombrado de pasada al Barón d´Holbach, y aunque no he leído nada de él, creo que es uno de los representantes más dignos del ateísmo.

Voltaire dijo...

En la discusión con Moire sobre la nada me encontré con un libro:

El vacío: la extraña física de la nada.

No lo recomiendo sino a los valientes porque es muy abstracto. No lo entiendo sino parcialmente.

Les pongo un párrafo:

The particles of modern particle physics are not particles in the classical sense of small, localized bodies bouncing around like tiny ball bearings. They are manifestations of the particular ways in which a quantum field can be configured—much as light is a manifestation of some of the ways in which a (classical) electromagnetic field can be configured, or a tsunami is a way in which the ocean can be configured. It is a remarkable fact about quantum fields that they exhibit particlelike behavior, and that we can so fruitfully think about elementary particles in a world of quantum fields. Indeed, I continue to speak of particles in what follows. But it is important to remember that “particle” here really describes a particular kind of configuration of a quantum field. The reason it is important is that the idea of a world of particles strongly suggests that there are stretches of empty space between particles. And as we will see, quantum field theory allows no such thing.

Nada fácil para un cristiano que solo lee la biblia y sus destilados, lo que plantea una pregunta: no habrá algún libro introductorio fácil para que nuestros hermanos en Cristo se pongan al día y recomendarlo?

Saludos

Voltaire dijo...

Please, que alguno le traduzca el párrafo a Bernatus. No lo hago por qué estoy con tableta y fuera de casa.

Jack Astron dijo...

Bernat, agregué los dos libros de Puente Ojea que mencionaste. Si no te parecen bien las descripciones, envíame las tuyas y las cambio. Gracias por el aporte.

Voltaire dijo...

Traducción para Bernatus del párrafo en inglés:


Las partículas de la moderna física de partículas no son partículas en el sentido clásico de pequeños cuerpos localizados rebotando como pequeños cojinetes de bolas. Son manifestaciones de las maneras particulares en que un campo cuántico puede ser configurado, tanto como la luz es una manifestación de algunas de las maneras en que un campo electromagnético (clásico) puede ser configurado, o un tsunami es una manera en la cual el océano puede Ser configurado.

Es un hecho notable sobre los campos cuánticos que muestran un comportamiento similar a las partículas, y que podemos pensar tan fructíferamente acerca de las partículas elementales en un mundo de campos cuánticos. De hecho, sigo hablando de partículas en lo que sigue. Pero es importante recordar que "partícula" aquí realmente describe un tipo particular de configuración de un campo cuántico.

La razón por la que es importante, es que la idea de un mundo de partículas sugiere fuertemente que hay tramos de espacio vacío entre partículas. Y como veremos, la teoría de campos cuánticos no permite tal cosa.


Ref: Void: The Strange Physics of Nothing. James Owen Weatherall

https://www.amazon.com/Void-Strange-Physics-Foundational-Questions/dp/0300209983

Jack Astron dijo...

Gracias, Voltaire. Agregado a la entrada.

Atilio dijo...

Una lista impresionante. Muy bueno jack!

Durante la lectura de la lista pensé que un crédulo que leyese de "buena fe" (chiste en mas de un sentido) esos libros aprendería también mucho de ciencia, de historia, de biologia, etc.

Mientras que si un ateo leyese una lista equivalente de libros religiosos no aprendería NADA. Así es, nada de nada fuera de las historias fantásticas dentro de dichos libros religiosos.

Nunca cesa de sorprenderme tal situación y es por eso que después vemos cuan simplones e ignorantes son. En otro foro, unos amigos ateos comentaban sobre su sorpresa al constatar cuán poco formados están los crédulos para debatir y defender sus propias convicciones. solo citan autores vetustos, filósofos de antaño y revelaciones de textos sagrados.

Realmente no hay ya conflicto a nivel intelectual pues el tema ha sido decidido completamente y sin apelo. La última andanada y carga de infantería fue de parte de los New Atheists quienes abrieron las puertas de las últimas murallas defensivas crédulas para que una invasión inmensa de ciencia la anegue.

Eso no significa que la credulidad religiosa desaparezca, solo que no hay ya combate possible a nivel intelectual.

Imagino que la lista desde representar un MÍNIMO de unos 50 millones de copias vendidas.
Solo The God Delusion, solo en inglés, solo en Amazon, solo en papel y en los primeros 5 años vendio 3 millones de copias.
ese libro ha sido traducido en 27 idiomas y las copias electrónicas piratas seguramente son mas que las oficiales dado que circulan en países musulmanes y otros en los cuales el libro está prohibido.
Si imaginamos que el español y el francés representan otros 3 millones de copias y el resto de todos los idiomas otros 4 millones; si luego imaginamos que las copias electrónicas son mucho mas numerosas que las de papel; no es imposible imaginar que Richard Dawkins le ha hablado directamente a la mente a decenas de millones de personas quienes a su vez expresaron dudas o nuevas convicciones a millones mas.

Es por eso que en unos 10 años el ateismo paso de ser una postura casi secreta a ser pública y de sentido común.

A la lista me gustaría añadirle la otra gran parte de los estudios sobre la falsedad de la religión: las neurociencias y las ciencias cognitivas.

Hay montañas de títulos sobre cómo el cerebro produce la creencia religiosa y la credulidad irracional y el nivel de profundidad de estos libros es muy poco popular, para ser honesto. Son libros técnicos y muy especializados.
Pero entre los populares podemos citar:

"Fantasmas en el cerebro" del gran V.S. Ramachandran (todos sus libros tocan el fenómeno religioso en algun momento pero este es el mas prolífico en ello)

"El instinto de creer: La psicología de la fe, el destino y el significado de la vida", de Jesse Bering.

"Why God Won't Go Away: Brain Science and the Biology of Belief", de Andrew Newberg, Eugene D'Aquili y Vince Rause.

Y una serie de libros que tambien me gustaria citar, aunque no sean estrictamente de ateismo pero contienen mucho sobre el tema, es la colección de Michel Onfray llamada "Contrahistoria de la filosofía".
Un total de 6 libros, todos maravillosos (solo 4 en español por ahora) narrando una historia fascinante de filósofos casi totalmente desconocidos y de los esfuerzos constantes de los filósofos precristianos como Platón y luego la iglesia censurando, asesinando, neutralizando a autores valientes y llenos de visiones muy adelantadas a sus épocas.
Pero sobrevivieron y han sido recopilados en una colección que toda persona con deseos de formación filosófica y humanista debería leer.

Jack Astron dijo...

Gracias, Atilio, por tu excelente aporte. Acabo de agregar los 3 libros sobre el cerebro y la creencia religiosa.

Wm Gille Moire dijo...

Veamos...

B Russell, agnóstico, no ateo. No era fisicalista; algunos lo tienen como una especie de precursor del pansiquismo.

C Sagan, poca relevancia como científico. Gran publicista.

D Barker, ex-pastor, no sabe ciencias. Apuesto a que su libro es un refrito de argumentos recopilados en los libros de sus nuevos amigos ateos, más algún capítulito de sus dramas personales (que a nadie interesan).

J A Paulos, matemático que se cree muy chistoso. Ateo de lo más simplón.

CONTINUARÁ



Wm Gille Moire dijo...

R Carrier, un fraude

https://shadowtolight.wordpress.com/2012/05/16/carrier-is-dissected/

R Dawkins, S Harris, J Coyne … hace tiempo que dejaron la ciencia. Ahora se dedican a ganar dinero promocionando el ateísmo.

https://shadowtolight.wordpress.com/2015/12/17/2-francis-collins-vs-new-atheists/

L Krauss, estúpido que cree que el vacío es la nada.

CONTINUARÁ

Wm Gille Moire dijo...

V Stenger, connotado físico de partículas que demostró la inexistencia de Dios y de cualquier otra deidad mediante un célebre experimento. Es candidato al Nobel de Metafísica tan pronto lo instituyan. Desde luego, él reconoció humildemente que no habría podido lograrlo sin estar apoyado en los hombros de gigantes.

https://shadowtolight.wordpress.com/2014/02/27/demonstrating-the-non-existence-of-god-with-the-stenger-method-2/

Atilio y Jack, aplaudidores profesionales de los autores ateos y cientificistas. Desde luego, se cuentan entre quienes arriman el hombro.

Renzo, boxeador profesional. Arrima los puños, no el hombro.

M Onfray, nihilista francés que sospecha que Dios no ha muerto del todo. Propone exhumarlo y, ya entrados en gastos, aprovechar para rematarlo.

CONTINUARÁ

Voltaire dijo...

"D Barker, ex-pastor, no sabe ciencias. Apuesto a que su libro es un refrito de argumentos recopilados en los libros de sus nuevos amigos ateos"

Apuestas, luego no has leido. Por qué no te tomas un tiempito y lees alguno de estos libro y luego opinas con propiedad?

Wm Gille Moire dijo...

G Puente Ojea, conocidísimo escritor en su casa y a la hora de comer. Su mamá lo conoce re-que-te bien. Su esposa también. Ambas dicen que es un gran hombre, aunque lamentan que sus libros no se vendan. ¡Esa maldita humanidad que no valora a los genios!

Ch Hitchens, ex-ateo que desde el Más Allá intenta desesperadamente comunicarse con sus amigos ateos terrenales para decirles que no sigan cagándola. Lamentablemente, no ha encontrado a la médium apropiada.

CONTINUARÁ

Renzo dijo...

Gilimoire, haznos un favor, prueba a dejar de llenar de basura el blog durante un tiempo, digamos 30 años. No te pido tanto y seguro que con un poco de esfuerzo lo consigues, no es como pedirte que dejes de ser un imbécil en grado superlativo que sería pedirte lo imposible.

Atilio dijo...

Renzo:

Yo creo que deberíamos bienvenir los comentarios de Moire pues ilustran de manera completa lo que significa creer en supersticiones religiosas hoy en dia. Van desde la ignorancia expuesta a la maldad manifiesta, la torpeza vergonzante al delirio incontrolable. Y todo ello prueba nuestras tesis una y otra vez.
Además, si bien comprendo que da algo de asco, no me digas que no le ves la parte graciosa!

Veamos los dislates de Moire quien ya está al nivel de Incoherencia Absoluta en la calidad de sus comentarios y Juanete en su intención de molestar.

Russell no era fiscalista! Vaya! Y ahora que hacemos, ponernos a rezar? No creo que sea el caso pero tampoco me preocupa si lo es o no. Nunca me pregunte cual era la postura de Russell dentro de un marco doctrinario de ese tipo y no lo voy a hacer ahora.
Que Moire venga a intentar presentar precisiones filosóficas es francamente jocoso y payaso!

Moire dice que Carl Sagan tuvo poca relevancia como científico. Antes de responder uno debe notar la envidia de vieja aldeana chismosa y celosa que le carcome. Los crédulos son así, gente amarga y llena de ponzoña, rencorosos y fracasados a causa de creer en pavadas de recompensa futura que, con la edad, se dan cuenta son imbecilidades que les han hecho perder la vida. Lo mismo se nota mas abajo sobre Puente Ojea y los mismo se nota en otros foros católicos llenos de hombres castrados y llenos de tirria añeja

Sagan fue un científico de excepción del tipo experimental, original, multidisciplinario y teórico.
Desde dirigir proyectos a concebir nuevas ideas, Sagan lo hacía todo. Pero le gustaba mas el laboratorio, hacer cosas en definitiva.
Por ejemplo, fue el primero en proponer que Venus era un planeta seco y muy caliente en lugar del planeta templado que era la opinión mayoritaria y lideró el proyecto científico que se ocupó de confirmar su hipótesis en 1962 con Mariner 2.

También propuso con razón que Titán poseía océanos líquidos y que Europa posee océanos bajo su superficie, agregando que es el lugar mas propicio para la vida en el sistema Solar fuera de la tierra.
Lo primero ya fue confirmado, entre otras personas por una discípula suya Carolyn Porco y lo segundo llegará dentro de pocos años.

Estudió e hizo avanzar el conocimiento sobre las atmósferas de Marte, Venus y Júpiter. Fue el primero a explicar que los sectores oscuros que se observaban en marte cada tanto eran tormentas de polvo. Propuso el concepto de calentamiento global para explicar correctamente a Venus y fue una autoridad en el estudio de formas de vida extraterrestres, particularmente en exo-bioquímica y radiaciones espaciales.

Atilio dijo...

Antes de Sagan no se sabía casi nada sobre los planetas. Fue el mas grande científico planetario que ha vivido hasta ahora.
Moire debería saber eso por su edad. Yo mismo seguí paso a paso desde niño los avances liderados por Sagan en el estudio el Sistema Solar. Pero seguramente Moire debía tener una situación que le impidió ser inspirado por todas esta maravillosa época de descubrimiento.
Yo tuve la suerte de crecer muy cerca del mayor telescopio de América Latina en esas épocas y cuyo Director era amigo de mi padre. Vi paisajes en la Luna difíciles de describir con montañas dentro de cráteres y sombras de unos y otros intercalando los accidentes geográficos.
Los anillos de Saturno eran particularmente atractivos así como su brillo, también único en comparación con los otros planetas. Jupiter, si bien hermoso, era mas interesante por sus numerosas lunas.
en fin, tambien vivia cerca de una oficina de NASA que generosamente nos daba fotos de altisima resolucion e informaciones de las misiones los niños que venían a pedirlas. Mantuve esa tradición hasta el fin del proyecto Apollo, cuando yo era ya comenzaba a ser un adolescente. Lamento no haber guardado esos documentos de gran calidad.

Luego dice que Dan Barker es un pastor "que no sabe de ciencias". Moire se la pasa intentando denigrar la ciencia para ocultar su estulticia con cualquier excusa estúpida que encuentra y ahora dice de un ex religioso que no puede hablar de religión porque no sabe de ciencia! La hipocresía y estupidez son asombrosas!
No se trata de que Barker haya escrito un libro de ciencia sino de religión! Y quien mejor preparado que un antiguo miembro de la casta sacerdotal? O alguien que haya estudiado el tema, solo que aquí con la dimensión del "testimonio", esa palabrita que les gusta tanto cuando es el de ellos.

Atilio dijo...

De Paulos no sabe NADA porque se nota que solo vio el titular de un articulo del País cuando googleo su nombre y en el mismo se lee "Los modelos matemáticos son en si un chiste" pero si leyera el articulo siquiera vería que el contenido es diferente a "creerse chistoso".
Moire no tiene ningún pudor ni sentido del auto respeto! Está tan pasmado de los cachetazos que se come aquí que está desesperado por decir algo!

Luego declara que R Carrier es un fraude porque vio un post en el cual el autor se declara incompetente para juzgar pero luego juzga. el post contiene pocas líneas y o hay nada conclusivo!
No sabe ni buscar argumentos de peso para su causa porque es un incompetente!
Me ha hecho reír mucho con esto!!!

Sobre los New Atheists no diremos nada porque ya hemos dicho mucho y el mundo también ha dicho dándoles fama y fortuna (cuando el dinero lo ganan los otros a Moire le sangra el culo... hahaha!!! vaya con el gran capitalista!!! jajaja!!!).

Llama a Krauss estúpido porque "cree" que el vacío es la nada... Oye! Estupido Moire! Muéstrame un poco de "nada"! jajajaja!!!!!

Con Stenger, a quien Moire no puede leer ya que no comprendería nada de sus libros científicos, repite una entradita pedorra de su blog pedorro donde va a abrevar la sabiduría que no tiene. Dejemos que ese pensamiento recorra su camino y asombrémonos del vertiginoso nivel de ignorancia de Moire.....
El experimento de Stenger consiste en hacer lo que los brujos hacen todo el tiempo: una invocación pidiendo por una demostración de existencia. Esta destinado a burlarse de la credulidad de los tontos religiosos como Mire, no a demostrar la inexistencia de dios. Y ni Moire ni su maestro bloguero comprenden tal cosa... No, si da algo de pena también...

Luego nos ataca personalmente a Jack, Renzo y a mi.
Lamento tener que exponer nuestros laureles pero entre los tres nombrados tenemos, sin dudas, muchos anos de noble labor y muchos logros confirmados por correspondencia y comentarios de aquellos a los cuales les hemos ayudado a abrir los ojos, ensenado ciencia, dispersado las tinieblas de la ignorancia y alejado de la superstición. entre las cosas que considero mas importantes esta el hacerles perder el miedo y hemos tenido el placer de saber que tal labor ha dado frutos.
A su vez, nosotros podemos decir lo mismo de otros que nos han educado.
Esa libertad y felicidad es algo que nunca comprenderás, Moire.

Onfray es un... nihilista!!!! Pobre Onfray, seguramente esta aterrorizado.
Tengo certeza que Moire saco eso de nihilista de un blog pedorro de crédulos que no saben que decir de Onfray y por eso lo llaman nihilista, un termino de abuso solo para los crédulos fantasiosos y cuya importancia para el resto de la humanidad es la misma que decir "hereje".

Un incompetente maestrito fracasado que nunca logró nada, ni siquiera en su área de supuesta especialización, dice que Puente Ojea es un desconocido... Dejemoslo ahi.

Luego ya delira respecto de Hitchens imaginandolo en el infierno....
Aquí ya estamos a un nivel de superstición y oscurantismo medieval. Y se cava una fosa solo porque si dice que fue un chiste se olvida que esa es la fe que tiene, por mas que diga que él diferente, como dicen los adolescentes.

Termina prometiendo mas..... que debe ir a buscar a blogs de crédulos porque de su memoria no sale nada...

En fin... Ves Renzo que vale la pena? Moire nos da tanto para decir...

Saludos.

Anónimo dijo...

Opino que sí, es bueno que exista constancia de los comentarios del tipo. De hecho, me aseguraré de sacarles un pantallazo para subirlos a unos grupos de Ayn Rand. No creo que a los randroides ateos les guste escuchar a este güasón.

El chiste es que él tiene sólo la "intuición". Intuición contradictoria, pues la expone con fachada modesta, puerilmente argüida... a la vez que desesperadamente busca imponerla como certeza. Intuición interesada, de que existe lo divino y que ello está de su parte para todas sus salvajadas. Qué risa. La frustración de que pasen los años y no se encuentre sentido en este mundo, ni en los finos jardines de los sectores residenciales de una metrópolis, ni en el desierto de Sonora. Mientras, un viejo infantil juega a ser Superman. Pero como dice una canción:

While them that defend
what they cannot see
With a killer's pride,
security
It blows the minds most bitterly
For them that think
death's honesty
Won't fall upon them naturally
Life sometimes must get lonely

Otoniel B.

Wm Gille Moire dijo...

Aclaraciones: Russell, monista neutral (no fisicalista). Con Sagan sí la cagué; no sabía de su actividad científica. A Barker, hace como 15 años yo mismo le traduje al español (a petición suya), y gratis, su artículo “Perdí mi fe en la fe” –no su libro, de nombre igual o parecido; es todo un caballero, pero es sólo un ateo como tantos, nada del otro mundo. De Paulos he leído dos libros –“I think; therefore I laugh” y otro cuyo título no recuerdo (creo que contiene la palabra “irreligión”) y con su foto ahí, muy sonriente; reitero: ateo simplón. A Carrier nunca lo he leído, sólo lo asocio con el “miticismo” (sobre el Jesús histórico); pero he sabido que lo critican mucho (tampoco he leído esas críticas –el tema no me interesa). A los new atheists había que echarles lodo, igual que ellos echan lodo a los creyentes. A Stenger no lo leo (no lo entiendo), y por supuesto su “experimento” fue una broma (si es que de veras lo realizó), y la crítica al experimento también es una broma. Al hedonista (¿o epicúreo?) Onfray nunca lo he leído ni pienso hacerlo (libros carísimos); y como es francés, no lo leería ni aunque me pagaran. ¿Puente Ojea? No tengo la menor idea de quién es. ¿Y Hitchens? Bueno, me encanta. Ya hasta compuse una pieza de teatro sobre su muerte (ver mi blog).

Y ahora viene Otoniel B a sacar una foto y a mostrarla en los grupos de Ayn Rand. ¡¡¡¡NO, OTONIEL, POR FAVOR NO ME HAGAS ESO, TE LO SUPLICO, NO, POR FAVOR NO!!!

(¿Qué diablos tengo que ver yo con esos grupos? Ni los conozco. No soy fan de Ayn. Si tú, Otoniel, asocias a Rand con "anarcocapitalismo", andas muy errado.)

Bernat dijo...

Jack:

Muy bien las sinopsis de los libros de Puente Ojea.

Voltarie: gracias por la traducción.

Atilio dijo...

Aclaraciones de las aclaraciones de Moire:

Russell era monista neutral: si, cual es la importancia de esto? Un monista neutral es, en mi opinión, alguien que no quiere ocuparse del problema de la fisicalidad de la información, sea porque no no lo sabe, no lo comprende no esta seguro.
Spinoza era monista neutral aunque con tintes idealistas.
Hume era monista neutral aunque con tintes fisicalistas.
Russell, siendo matemático, debe haber luchado dentro de swi al respecto y adoptado una posición que le permitiese seguir adelante. Cuando Shannon escribió su papel fundamental que sería llamado luego La teoría de la Información, Russell ya era viejo y había dejado la filosofía. Y cuando Landauer fiscalizar la informacion, Russell ya estaba muerto.
La parsimonia Inglesa no le permitió (o no conoció la postura hasta mas tarde) sumarse al impetus austriaco/alemán del Círculo de Viena y adoptar el término fisicalismo.
El único punto de contacto entre Carnap, el primer filósofo fisicalista, y russell fue Russell el matematico y logico. Russell le copió a mano largos pasajes de su Mathematica Principia ya que Carnap, su universidad y el Círculo no podían permitirse comprar una copia.

Yo creo que es válido afirmar que Russell hoy, luego de Godel y Wittgenstein, sería fisicalista. pero eso no importa ya que el monismo neutral es ateo (o panteísta naturalista como Spinoza).


Moire ha dicho mil veces que no sabe inglés lo suficiente para seguir una conferencia o leer un libro. Pero ahora dice que tradujo un artículo de Barker.
Bueno, supongo que lo hizo con el diccionario al lado y fue un texto simple.
Dan Barker, si bien pertenece a sociedades de algo coeficiente intelectual como Mensa, si bien escribió numerosos libros, si bien es un músico que escribió varias obras y musicals, no es un tratadista profundo. Tampoco hace falta que lo sea. Es un preacher del ateísmo al cual echaron de Fox news, lo cual es una honra; que debatió a Dinesh D'Souza, uno de los personajillos mas corruptos y desagradables del mundo crédulo y es un militante ateo.
Decir que no es nada del otro mundo es, de hecho, correcto porque no hay otro mundo, solo en la mente estúpida de los crédulos. Nótese la pueril postura por la cual alguien tiene que ser impresionante para Moire.
El ateísmo es sentido común.

Moire continúa hablando de la personalidad y sus impresiones pueriles, ahora de Paulos. No hay ninguna mención a ninguna tesis, ningún argumento, ninguna idea, ningún argumento en contra de los anteriores.
Eso que leyó dos libros! Y no nos puede citar nada y argumentar al respecto?

Con Carrier repite lo mismo, es decir, confiesa que hablo al pedo durante su primer intervención porque no sabe nada. Eso es normal para Moire: hablar sin saber nada.
Luego se le demuestra que dice imbecilidades y sigue adelante con otra cosa inventada. Por eso digo que no tiene dignidad ni sentido de la integridad y las evidencia las ofrece él.

Y sigue confesando que no debería haber escrito su primer comentario si tuviese un mínimo de dignidad. A los New Atheists simplemente los odia. Y eso me parece muy bien porque es coherente con la importancia a nivel mundial de los mismos, algo confirmado en el cambio de postura pública en todo el mundo, incluyendo al musulmán, respecto del ateismo y los millones de libros vendidos.
A Stenger, como yo dije, no lo comprende pero eso no lo impide hablar al pedo.
Onfray es nihilista antes, epicúreo ahora o tal vez sea hedonista... en que blog vas a mirar Moire? No lo leería porque es francés! Voltaire, estas listo con Moire! Y el cretino, su pareja intelectual, debe estar dolido por su Merleau-Ponty... Moire es un rompe corazones.
Los libros de Onfray son carísimos... por eso no los lee tampoco. O sea que, de libros caros escritos por un francés sigue que su contenido sea errado, nihilista o lo que sea... Moir es un filósofo, sin dudas.

Se puede ser tan papanatas o lo hace a propósito?

Voltaire dijo...

Atilio

Es mejor que Moire no lea a Voltaire porque le puede dar un infarto. Por lo demás no entiendo su francofobia. Será por Maximiliano?
El se lo pierde.

Atilio dijo...

Voltaire:

Puede ser que sea por Maximiliano, aunque yo creo que es por imitación y obediencia lacaya de sus patrones del norte y eso de los freedom fries de Bush.

Todavía hoy, cuando todo el mundo sabe que Chirac tenía y tuvo razón, igual los lameculos siguen repitiendo las mismas sandeces que les dicen.

Renzo dijo...

Moire no necesita motivos para ir contra alguien/algo, recordemos que es imbécil 😩

Riskov dijo...

Voy a intentarlo. Que Dios me perdone en su infinita misericordia, virgencita de mi vida y de mi corazón.-

Moire. En tu periplo en este blog:
¿Has aprendido algo?.
¿Te ha servido para reflexionar algún concepto?.
¿Intentas transmitirnos algún mensaje relevante?.

Wm Gille Moire dijo...

¿Has aprendido algo?. ¿Te ha servido para reflexionar algún concepto?.
¿Intentas transmitirnos algún mensaje relevante?.


Sí, Riskov. Aprendí que el ateísmo es una religión para muchos y que los debates ateísmo vs teísmo son para divertirse, no para tomarlos en serio. Me ha servido para reflexionar sobre el yo, los qualia, los robots, e idear algunos chistes buenísimos. E intento convencerlos de que dejen el progresisimo y el marxismo, de que se vuelvan anarcocapitalistas, y que es innecesario el punto después de un signo de interrogación.

Wm Gille Moire dijo...

¿Russell y Carnap habrían sido fisicalistas de vivir hoy? Tal vez sí, tal vez no. Antes alguien habría tenido que convencerlos de que se olvidaran de los "sense data", del fenomenismo, etc. Caranap prefería el lenguaje fisicalista, pero por razones prácticas. Nunca dijo ser "materialista". Decirlo habría sido "hacer metafísica", cosa que él despreciaba.

Sí, aunque Atilio lo dude, traduje un artículo sencillo de Barker. Ignoro si le dio algún uso.

¿¿Barker es de MENSA?? No parecía tan listo cuando lo conocí.

Paulos: sus argumentos anti-religión son los de siempre: falta de evidencias, supuestas falacias, el mal, etc.


A los New Atheists simplemente los odia. Y eso me parece muy bien porque es coherente con la importancia a nivel mundial de los mismos,

Ya van en decadencia. He pasado links al respecto. De Dawkins y Harris se burlan incluso los científicos.

A Stenger, como yo dije, no lo comprende pero eso no lo impide hablar al pedo.

No lo comprendo como físico. Como a-teólogo da risa.

Voltaire es uno de mis favoritos. Y ahora que recuerdo, acabo de leer a un francés, Roger-Pol Droit. Y estoy poniendo en práctica una de sus "experiencias de filosofía cotidiana", la #85: reírse de una idea. Reírse de una idea es la mejor manera de respetarla, dice ahí.

Riskov dijo...

Gracias Moire.

Wm Gille Moire dijo...

Por lo demás, yo, como monárquico, habría apoyado a Maximiliano (austriaco, no francés; aunque sostenido en Mx por el ejército francés). Por desgracia para Mx, ganaron los liberales masones, que en ese momento eran pro-yanquis.

Atilio dijo...

Moire:

Sobre Russell he emitido una opinión, algo que raramente hago y cuando hago las justifico, como hice. Dado que Russell era matematico y logico, es posible que el fisicalismo le haya resultado incompleto en matemáticas pero consistente en lógica, una contradicción difícil de solucionar.
Lo cierto es que no hubiese sido idealista o papanatas en general.

Carnap, te preguntas porque ni sabes leer, era fisicalista al punto tal que invento el termino. Carnap eliminó la metafísica y esa cantinela estupida que decir que todo es material es metafísico o metamaterial es una burrada sesgada a la cual, francamente, nadie le presta atención fuera de los idealistas, entre ellos, los crédulos.

Además, en caso que no lo sepas, el fisicalismo no rechaza que haya afirmaciones o fenómenos que "a priori" puedan parecer no físicos y reserva el juicio en ellos. es una postura muy prudente que los estúpidos como tus amigos crédulos que creen saber cosas no tienen. Un buen ejemplo de ello es el mismo Carnap quien dispensó con la metafísica ANTES de la fisicalización de la información.
Pero bueno, claramente todo esto te supera.

Disculpa si dudo de tu capacidad de reconocer alta inteligencia como con Barker.
Es un fenómeno documentado que no es fácil para aquellos que no tienen un nivel similar de inteligencia.

Los New Atheists siempre han sido causa de conflicto y críticas, te informo. La única excepción es Dennett y hasta cierto punto. cuando publico "Consciousness explained" provoco muchas criticas negativas. Lo mismo con Freedom Evolves y mas tarde con sus libros mas claramente ateos como Breaking the Spell y Darwin's dangerous idea.
Dawkins, a quien conozco desde los años 80 como un profesor en la televisión inglesa mostrando y demostrando principio científicos con experimentos interesantes para niños y concluyendo con lógica irrefutable la inexactitud y error en una cantidad interminables de ideas comunes religiosas, ya era cuestionado por sus tesis científicas tales como que el gran replicador es el gen, la memética (que Coyne sigue sin aceptar), el fenotipo extendido (no creo que haya nadie vivo que no lo acepte pero fue rechazado por la vieja guardia cuando lo presento), etc.
La izquierda suave y bien intencionada inglesa y los liberales mas dulces y tiernos de EEUU, así como de otros países europeos, siempre han criticado a Dawkins por lo que perciben como ataques demasiado fuertes a culturas como la musulmana y creencias como las pavadas tuyas, las del cretino y del papa Pancho.
Su nombramiento como titular de la Simonyi Professorship for the Public Understanding of Science en la Universidad de Oxford en 1995 fue también criticada, pero siempre por los mismos. Hoy la tiene el Profesor Marcus du Sautoy desde el 2008.
Lo mismo sucede hoy con Dawkins y no va a cambiar.
Pero eso no es lo importante. Lo importante es que hoy el ateísmo público es un hecho.
Christopher Hitchens fue una controversia toda su vida.
Sam Harris, quien hoy no estaría de acuerdo en muchas posturas políticas con su gran amigo Christopher Hitchens, es una figura de controversia política constante.

Nada de esto es nuevo ni sorprendente. Lo que sigue llamando la atención es tu necesidad pueril de admiración y aclamación unánime para que alguien sea aceptado. Ese deseo de absolutos: que nunca se equivoque, que todo el mundo esté de acuerdo, etc. es realmente infantil. se parece a un niño de 7 años al cual le pregunta que desea y responde 'la felicidad en el mundo".

Atilio dijo...

Decir que Stenger da risa, en cualquier sector en el que decida hablar, es demostrar cuán ignorante eres realmente y cuán incapaz eres de reconocer inteligencia, alto nivel académico e intelectual.
La diferencia entre charlatanes como tu y gente como Stenger es que, aunque Stenger se equivoque, que claramente no lo hace en cuanto a dios, su error es muy justificado y muy difícil de demostrar.
Tu no podrias en un debate demostrar que Stenger está equivocado de ninguna manera sin hacer profesiones de fe. Solo podrías afirmar cosas sin justificación, charlatanear, emperrarte diciendo que es asi, como haces aqui y como hacen todos los ignorantes confrontados con su ignorancia. Es imposible para alguien como tú encontrar argumentos y evidencias como para rechazar argumentaciones de la calidad de las de Stenger.
En un debate oral o escrito te destruiría y no tendrias ni como comenzar a responder. Si te damos la posibilidad de ir a blogs de crédulos a consultar solo serias capaz de copiar y pegar y tambien te destruirá sin que tuvieses ninguna idea de cómo responderle. Todo eso en teología o en cualquier tema que Stenger decida hablar.

Roger Pol-Droit es el tipo de filósofo que a ti te conviene leer.
Para mi es excesivamente blando y liviano. Lo conozco muy bien de mis épocas en París y he leido varios de sus libros.
Si te gustan los libros de autoayuda filosóficos deberías leer a Alain de Botton, el inglés medio suizo que escribió "Los consuelos de la filosofía" y tiene templos para ateos a los que les gustan los rituales y cantar juntos.

O sea que leíste a Voltaire y Pol-Droit pero antes afirmaste que no leías a los francés como Onfray porque era francés?
Dijiste que Sagan no valía nada como científico pero luego dijiste que si valía?
Claramente tu nivel filosófico son los manuales de autoayuda o para mejorarse a si mismo. Y no es sarcástico, es obvio, pues la disciplina no te interesa, el rigor solo aplicado a los demás y en política y tienes las fantasías de un niño todavía.

Wm Gille Moire dijo...

No; Carnap era fisicalista, pero no en su sentido actual. Era, digamos, fisicalista “lingüístico”. El fisicalismo se fue haciendo “ontológico” (a medida que el verificacionismo perdió prestigio), pero todavía a finales de los 50’s JJC Smart usaba “materialismo” para designar al fisicalismo ontológico. Tal vez hoy Carnap sería un fisicalista como los actuales… pero eso sólo Dios lo sabe.

“At least for the positivists, therefore, there was a clear reason for distinguishing physicalism (a linguistic thesis) from materialism (a metaphysical thesis). Moreover, this reason was compounded by the fact that, according to official positivist doctrine, metaphysics is nonsense. Since the 1930s, however, the positivist philosophy that under-girded this distinction has for the most part been rejected—for example, physicalism is not a linguistic thesis for contemporary philosophers—and this is one reason why the words ‘materialism’ and ‘physicalism’ are now often interpreted as interchangeable.”

https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/

“…como herencia del debate entre el realismo y el idealismo subjetivo, los neopositivistas lógicos discutían si conviene más un lenguaje fenomenalista (que habla de todo en términos de mis percepciones) o un lenguaje fisicalista (que habla de las cosas sin referencia al que percibe). El Círculo optó por el lenguaje fisicalista, pero no porque hubiera fallado a favor del realismo y en contra del subjetivismo, sino porque parecía simplemente más congruente verificar afirmaciones acerca de cosas, que no acerca de percepciones.”

http://www.mercaba.org/Rialp/C/carnap_rudolf.htm


No dudo que Dawkins fue un gran biólogo. Pero ahora se dedica a ganar dinero. Y ya está fastidiando a los ateos.

Franceses. Aparte Voltaire... Diderot, Rousseau, Víctor Hugo, Balzac, Camus, el teatro de Sartre. A Pol Droit lo leí por casualidad (libro barato). Tiene cosas buenas. Ahora mismo estoy poniendo en práctica otra de sus experiencias, “Soportar a los sabelotodo”.

Libros de autoayuda. Puf. Sólo a Marinoff (tiene cosas interesantes), y él me llevó a De Botton (idem).

¿Así que soy filósofo peso ligero? Siempre lo he dicho. Pero no olvides que los otros ateos de aquí son peso mosca. ¿Y tú? Aaaah, de eso no hay duda: publicista de la ciencia peso pesado. Además de que tienes un doctorado... ¿en? Y tus publicaciones podemos leerlas... ¿en? ---Vamos, no seas modesto. Ya dínoslo.

Ya que defiendes tanto a Stenger, deja tus insultos contra este blog y responde a esto:

https://shadowtolight.wordpress.com/2012/03/17/new-atheist-doesnt-understand-science/

Jack Astron dijo...

Me parece bastante absurda la crítica a Stenger. Por ejemplo, el artículo citado dice:

Stenger thinks the existence of God is a testable scientific hypothesis. But then why is it that this emeritus professor of physics at the University of Hawaii has never carried out a single experiment to test God’s existence?

Traducción:

Stenger piensa que la existencia de Dios es una hipótesis científica comprobable. Pero entonces ¿por qué este profesor emérito de física de la Universidad de Hawai nunca ha llevado a cabo un solo experimento para probar la existencia de Dios?

Stenger se refiere al tema en la entrada 98.- En defensa del Nuevo Ateísmo – Parte 2.

Cerca del final hay una sección titulada "La evidencia ausente". Sugiero leer la sección inmediatamente anterior y la citada.

Wm Gille Moire dijo...

Tomo sólo el punto 5: millones de plegarias desatendidas. Mi duda: ¿Stenger dio seguimiento a esos millones de plegarias? ¿Cómo, cuándo, dónde, con qué recursos?

Wm Gille Moire dijo...

Millones de gentes enfermaron, rezaron, se curaron. Millones de gentes tenían problemas, rezaron, dejaron de tener problemas.

¿De verdad piensa Stenger que "Dios existe" es una hipótesis científicamente contrastable? Una de dos: o Stenger es un idiota, o inventó todo para hacerse el gracioso y famoso. Voto por lo segundo.

Jack Astron dijo...

"Tomo sólo el punto 5: millones de plegarias desatendidas. Mi duda: ¿Stenger dio seguimiento a esos millones de plegarias? ¿Cómo, cuándo, dónde, con qué recursos"

Bueno, supongo que después de siglos de rezos ya se habría notado algo. Por ejemplo, si los islámicos que hubieran sufrido amputaciones recuperaran sus miembros perdidos rezando a Alá pero los cristianos no lo consiguieran suplicando a Cristo, o viceversa. Esa sería una evidencia poderosa.

En el mismo punto 5 se citan estudios médicos cuidadosos que no detectaron efecto de las plegarias.

Además los miembros perdidos nunca se recuperan, lo que sugiere que las "recuperaciones milagrosas" de un cáncer o una leucemia ocurren simplemente por razones todavía desconocidas. De otra forma habría que aceptar que "dios" cura el cáncer y la leucemia a veces, pero nunca devuelve miembros amputados. ¿Por qué habría de actuar así?

"Tomo sólo el punto 5"

Es el conjunto de pruebas lo que demuele la hipótesis del dios personal, omnipotente, omnisciente y amoroso. No es que sea una, son muchas, demasiadas.

Wm Gille Moire dijo...

No hay una teoría-sobre-Dios de la cual se sigan predicciones observables. Esto no es ciencia. Punto.

Atilio dijo...

Afirmar que dios interviene en el universo o que lo creo o cualquier otra cosa de tipo su hijo revivio y volo al cielo, una mujer pario sin tener sexo (ni inseminación artificial), los burros y las serpientes hablan, las leyes de la naturaleza se suspenden cuando un brujo hace pases de magia los domingos durante la misa y transforma vino en sangre y una galleta en carne humana, rezar produce efectos que cambian el determinismo de la realidad macro, me llegaron mensajes del mas allá o del cielo, la sangre de san gennaro se licua como milagro y mensaje de dios, hay mensajes que provienen del mas allá o del cielo, cuando rezo alguien sobrenatural me escucha y mucha sotras pavadas que dicen los creyentes todo el tiempo CAEN TODAS BAJO EL CAMPO DE LA CIENCIA porque son AFIRMACIONES SOBRE EL MUNDO..

Eso, lo sabe un estudiante.

Ahora bien, podrás sacar algunos de los ejemplos argumentando que son alegorías o cualquier otra cosa, aunque hasta hace poco y todavía en muchos sectores cristianos se tomen como absolutamente verdaderas. Pero igual, a menos que aceptes el paradigma fisicalista y ateo, algo quedará y seguirá siendo una afirmación sobre el mundo físico. Por lo tanto esa afirmación, cualquiera seas, cae bajo el campo de la investigación científica.

para finalizar, si, luego de retroceder hasta el limite, afirmas que existe una realidad sobrenatural pero que no hay maneras de verificarla, eso es una admisión de derrota porque sigue preguntar como sabes eso tu? si afirmas que es porque tienes un alma pero esa no se puede verificar tampoco, estas haciendo un regressus constante y NADA de lo que digas puede ser tomado como cierto. Es, básicamente, un delirio tuyo.

Y no estas solo en los delirios. el vaticano siempre amenazo con excomunion a quien se robe una hostia consagrada y la examine para ver si es carne humana. ello porque el dogma dice que es carne humana y no una res de la misma.
Gracias a la ciencia del siglo XX y la perdida de respeto y temor a ser declarado hereje y demás, muchos se han robado hostias y las han examinado. El resultado no fue milagroso: una galleta sin levadura ni sal.
Que dijo el Vaticano? que dios se escondió o algo parecido par ano ser manipulado por los endemoniados que hicieron eso.
O sea que esto es como jugar a las escondidas pero si me encuentras comenzamos de nuevo...

Esa es la postura de casi todos los crédulos en la vida real. Es una postura irracional y que no merece respeto alguno, intelectualmente hablando.
querer defender eso como algo real y que los demás deben aceptar es simplemente perder el tiempo y pasar por un imbécil.

Wm Gille Moire dijo...

Respondo aquí algunas cosas que quedaron pendientes en una entrada que fue clausurada a comentarios:

Don V: Yo reto a los cristianos filo-filósofos a que me definan cuál es el campo de Filosofía, y que me señalen un hecho o un un producto de la filosofía que haya sido de mucha importancia en el último siglo.

Lo suyo es positivismo decimonónico. Eso de que la filosofía ya se murió no se lo creen ni los pocos positivistas que aún quedan. Que Dennett aun quiera llamarse a sí mismo “filósofo” (pese a codearse casi con puros científicos) es señal de que aún está viva. La filosofía no ha muerto ni morirá nunca. Siempre habrá zonas oscuras –incluso dentro de las ciencias- donde lo único que se puede hacer es especular, imaginar, tratar de esclarecer conceptos, hacer preguntas, esbozar respuestas. Y cada nueva teoría o solución científica genera nuevas zonas oscuras, preguntas, etc. El campo de la filosofía es TODO, cualquier cosa donde haya algo oscuro o extraño, dentro y fuera de las ciencias. Recuerde a B Russell: “ciencia es lo que sí se sabe, filosofía lo que no”.

¿Un producto reciente de la filosofía? Pues nuevas preguntas, nuevas especulaciones –algunas útiles a los científicos (los obligan a pensar en eso), otras inútiles, algunas en campos no científicos. ¿Un producto más tangible? Bueno, se me ocurre la ciencia ficción. Muchas buenas historietas de CF no existirían si no hubiera filósofos.

http://www.goodreads.com/list/show/14722.Philosophical_Science_Fiction

Atilio: El "pensamiento mágico" es uno de los sesgos cognitivos más comunes y cada vez que uso tal expresión la uso dentro del paradigma de las ciencias cognitivas que son una disciplina científica que solo nació en los años 70s con los primeros trabajos de Daniel Kahneman.

No conocía a Kahneman; ya leí un poquitín. ---¿Dices que tengo el sesgo “pensamiento mágico”? Pues no sé, pero se me figura que no. Siempre he dicho que creo en Dios porque QUIERO creer. No porque se me haya revelado o crea yo que se reveló a otros; no porque crea yo que tiene que existir (el fisicalismo puede ser verdad); no porque crea yo que su existencia ya ha sido plenamente demostrada. Lo único que tengo es la ESPERANZA de que exista. Pero soy consciente de que ES SÓLO una esperanza, algo que nace de mis emociones o deseos, no de mi cerebro o de la razón. Suelo mencionar a los qualia; pero es sólo una manera de decir “quizá no todo es físico”. Sin embargo, soy consciente de que… tal vez Dennett tiene razón y los qualia no son otra cosa que efectos sobrevalorados del cerebro. Por todo eso no me parece estar “sesgado” hacia lo mágico.

CO: Zque sea la filosofia y no la ciencia la que se hace la pregunta por la esencia, no equivale a decir que la haya contestado, en eso estamos de acuerdo.

Correcto, camarada. El trabajo de los filósofos es ése: preguntar, no dar nada por cierto.
http://maverickphilosopher.typepad.com/maverick_philosopher/2017/02/which-is-more-certain-god-or-my-hands.html

Atilio dijo...

Moire:

Me parece que nuevamente estamos todos de acuerdo, aunque tu lado gruñón te impida verlo claramente.

Especular, TEORIZAR, venir con una explicación que no se pueden probar, etc. es lo que los científicos llaman "filosofía" y todos los investigadores hacen eso.
Es cierto que muchos de ellos le dan una connotación algo negativa a fuerza de estar ubicados en el mundo de lo posible y DEMOSTRABLE, pero en todo esto podemos estar de acuerdo.

Los problemas para ti, supongo yo esperando estar equivocado, o para la filosofía como sector académico separado de la ciencia, son dos.

El primero es lo que preguntamos: cuando fue la última vez que la filosofía ha aportado algo al saber humano? Y la verdad es que hace siglos de ello si dejamos de lado las especulaciones filosóficas de los científicos.

Cual es el filósofo y sistema filosófico que "tiene razón" hoy en día?
Esa una pregunta que no se puede contestar sin recurso al fisicalismo o sus versiones más al día incorporando la Teoría de la Información.

Alguien osa hoy en día decir que la Escolástica es la filosofía que lo explica todo? (todo lo conocido, no la "teoría del todo").
Serán los marxistas?
Los narcisistas posmos sin nada para decir pero que hablan de todo?
Es el Existencialismo?

las últimas tres filosofías que se acercaron a ello en la historia reciente fueron el Positivismo, el Neo-Positivismo y el Fisicalismo, todas ellas emergentes de la evidencia científica y no al revés.


Y el segundo problema es señalar que la vieja filosofía que si ha muerto es la sistemática (que no sea basada en la ciencia) y, por ende, dualista (sea sistemática o no).

Las viejas ideas de los filósofos se han probado una pérdida de tiempo.Yo no conozco ningún caso de ningún laboratorio científico, ningún científico, ninguna universidad o centro de investigación de ningún sector científico que le haya preguntado a un filósofo de ningún lado qué hacer, donde ir ahora, cual es la zona de investigación más propicia, cual es la errada y no vale la pena abordar, etc. Nada de nada, nunca jamás he escuchado ni leído nada.
sabes algo tu?

Las buenas ideas de los filósofos se han incorporado dentro de la ciencia en la historia hasta que la velocidad de descubiertamente científico se aceleró de tal manera que los dejó a todos detrás..
Por ejemplo, hace poco se citó a Hume y gente sin formación que no puede interpretar la verdadera importancia de la cita, igual habla por pura ignorancia, tanto filosófica como científica. Eso se debe a, al igual que la mayoría de los defensores de la filosofía, porque tienen un pensamiento pre-científico.
El ejemplo fue claro cuando se citó a Hume diciendo que la razón es la esclava de las pasiones. Esa afirmación fue una "corazonada" sobre los descubrimientos de un par de siglos más tarde, sin dudas basada en observación profunda.
Otro filósofo más reciente con muchas observaciones que se probaron correctas científicamente (y muchas erradas) fue Nietszche.

La existencia de actividad cerebral inconsciente y los sesgos y heurísticas de Kahneman son ejemplos de lo que Hume quería decir, no la pedorrada estúpida que se comentó de parte de aquello que creen la filosofía es sobre sentirse "inspirado", ser "profundo", buscar "trascendencia", contemplar "misterios" y otras imbecilidades comunes entre ignorares charlatanes.

Atilio dijo...

Y esto me lleva al "pensamiento mágico". No es tu voluntad de creer en dios lo que hace que tus análisis estén segados de magia sino tus dudas y misterios, el encontrar componentes sobrenaturales o que indican que "algo puede haber" (en realidad diciendo "hay algo") en aquello que no comprendes o te impresiona de alguna manera. Y eso si tienes en abundancia, dea cuerdo a tus narraciones.

Muchos sesgos sino todos son adaptaciones evolutivas. No son taras mentales, te aclaro por las dudas.

Y no, no es solo el trabajo de los filósofos el preguntar sin dar nada por cierto. Es más, hay muchos más científicos intentando probar erradas ideas de otros científicos que filósofos preocupados de preguntar cosas. la mayoría solo defiende sus ideas.
No obstante, no niego que algunos filósofos se pregunten cosas. Pero, lamentablemente, casi todos lo hacen desde un marco de referencia ideológico formado por su propia filosofía o aquella a la que adhieren.

Es cierto de Dennett pasa mucho tiempo sino todo el tiempo ocupado con ciencia. Y eso es porque es la única manera de hacer filosofía que haga preguntas interesantes o sirva de algo.

Anónimo dijo...

Nunca sabrás con precisión si un ateo está siendo atomista, determinista, cientificista, constructivista, instrumentalista, fenomenista, fisicalista, empirista, mecanicista, monista, naturalista, realista, objetivista u operacionista; ni en qué proporciones o combinaciones está mezclando estas posturas o modelos.

El ateo solamente gritará: ¡ciencia, ciencia, y nada más que ciencia!

Pero resulta que Atomismo, Determinismo, Cientificismo, Constructivismo, Instrumentalismo, Fenomenismo, Fisicalismo, Empirismo, Mecanicismo, Monismo, Naturalismo, Realismo, Objetivismo y Operacionismo, son todos por definición posturas filosóficas.
De manera que reniegan de la Filosofía, y siempre, de una manera u otra, están vinculados o subeditados a la Filosofía.

¡Que patéticos!

Voltaire dijo...

“Siempre habrá zonas oscuras –incluso dentro de las ciencias- donde lo único que se puede hacer es especular, imaginar, tratar de esclarecer conceptos, hacer preguntas, esbozar respuestas. Y cada nueva teoría o solución científica genera nuevas zonas oscuras, preguntas, etc. El campo de la filosofía es TODO, cualquier cosa donde haya algo oscuro o extraño, dentro y fuera de las ciencias. Recuerde a B Russell: “ciencia es lo que sí se sabe, filosofía lo que no”.

Si ese es el campo de la filosofía entonces todos somos filósofos.

Mi idea es otra pero no la tengo muy clara. Pienso que hoy la filosofía solo es interesante si puede generar una visión del mundo y del conocimiento actual y explorar el posible curso futuro.

No es un trabajo fácil y pocos pueden hacerlo hoy. Era muy fácil en la Grecia del Siglo V A.C. Hoy la especialización y la profundidad del conocimiento en varios campos lo hace casi imposible. Los filósofos que en el último siglo se volvieron contra la ciencia hoy decidieron unirse al enemigo y ahora tenemos filósofos de la biología, de la física, de las matemáticas, etc.

La tarea es muy difícil para los filósofos porque se necesita mucha base científica y matemática. Muchos lo intentan pero tienen un trade-off: necesitan generalizar, luego pierden profundidad. No puede amarrar todo el conocimiento en profundidad, por que el conocimiento es muy extenso.

Esa es la razón por la que pienso que los científicos que manejen con soltura física, biología y matemáticas le llevan mucha ventaja a los filósofos académicos. Y es por esta razón por lo que creo que el mejor filósofo que tenemos es Sean Carroll…que no es filósofo sino físico pero que puede manejar una banda que va desde la física de partículas, pasando por la biología y neurofisiología y llega cómodamente a discutir y a derrotar los gedanken experiments de los cuartos de Mary y el de los chinos, y opinar con propiedad sobre el tema de la consciencia.

Como tu mismo dices, Dennet se puso a estudiar y hoy es un filósofo que vale la pena leer, pero como te dije son muy escasos. Me ha impresionado muy bien su ultimo libro. From Bacteria to Bach and Back.

En cuanto a la pregunta de que gran impacto han tenido los filósofos en los último 100 años, al único que consigo es a Marx. Creo que no es necesario comentarlo. De paso, creo que a Marx podríamos llamarlo cientificista por sus ideas sobre la historia. Y además, el tipo sabía de todo lo que había que saber sobre su tiempo. No es extraño que tuviera un gran impacto y que lo siga teniendo. A veces me extraña que los apologistas del neoliberalismo odien tanto a Marx, cuando Marx considera al capitalismo como el que liberó las fuerzas productivas para el avance de la ciencia, la tenología y la productividad. Y ademas hasta lo justificaba, porque para él fué necesario porque sin capitalismo no habría existido una clase obrera consciente de sus intereses, y sin ella ninguna revolución era posible. Lo que Marx no previó es que ese capitalismo con ideas marxista produciría el socialismo democrátio del noroeste de Europa.

Anónimo dijo...

En general, me gusta el blog en su conjunto, uno que otro escrito puede cojear, pero bien. Y eso sí, los comentarios, de *casi todos los ateos y de TODOS los "creyentes" (así, entre comillas para creyentes especiales) dejan harto que desear.

Para mi, siendo un deísta positivo, no existe el extremo irreconciliable entre libertad y espiritualidad. Descarto la queja atea de una Iglesia sempiternamente opresiva, lo que bien valía para la Edad Media, pero no para ahora y que de haber cabezas ignorantes cediendo a los sacerdotes es un problema de políticas, de divulgaciones de la ciencia y no de potencias de hombrecitos con túnica.

Así igual, ESCUPO, con mayúsculas, al creyente de la rama que sea, que aceptando la premisa de una espiritualidad acorde a la libertad pretenda arrimarse a la Iglesia que sea por su aura de "respetabilidad". Si vas a ser un león espiritual, pues se un león sin contricciones de instituciones pútridas, anti-instintivas, que van contra la fortaleza y la sanidad de las pasiones. Hacerse un favor y rasgar los trajecitos de lujos y los emblemas nacionales, las tradiciones de tus mismos retrasados antecesores. Aquí no valen los Leo Strauss y los poderes instrumentales condicionados de la espiritual. Ni el amor a morales que afirmando evitar daños, se contentan con supuestos y deseos que naufragan en la pretensión de bien, pero nunca en su conocimiento.

Yo acuso al creyente que acepta la chambonada teológica. No se si tienen vástagos, pero ¿qué rigor e impronta podrían heredarle a sus descendientes leyendo a Santo Tomás y San Agustín? Un largo ceremonial de hipocresía y castración.

Si son creyentes, enaltezcan el precio de sus líneas. Hagan su voluntad y con eso al menos imitarán a Dios. No al cuentecito del carpintero que adormeció un Imperio.

A todo esto, es para mi MUY RESPETABLE un ateo sensato: mi felicitación va para ti, Jack. Yo puedo vivir con esos algunos otros que no creen. Duermo de lo más tranquilo.

Lean a Nietzsche: "Allí donde no es posible amar, mejor pasar de largo". Si no pasa de largo, usted tiene un problema. Eso ha de arrastrale mucho.

Gabo

Jack Astron dijo...

Hola Gabo, bienvenido al blog.

Wm Gille Moire dijo...

Pues sí, Atilio. Hoy ningún filósofo puede meterse en temas de física, biología, neurología, si no es ya un físico, biólogo o neuro-algo con 20 ó 25 años de experiencia, investigación y reflexión en esos campos. Un filósofo “puro” o “clásico”, que sólo ha leído libros de otros filósofos puros o clásicos, sólo haría el ridículo. En eso estoy de acuerdo contigo.
Pero de todos modos, sin importar sus títulos académicos, alguien tiene hacer el papel filósofo: alguien tiene que especular, dudar, preguntar, imaginar, etc.

Por otro lado, no todo es ciencia dura. Siguen existiendo el derecho, la política, la religión, la ética, etc. También hay temas filosóficos ahí. Nadie ha probado que “sólo la física produce conocimiento o sabiduría”, o que “todo lo físico es real, y sólo lo físico es real”. El día que alguien pruebe eso… ahora sí, se acaba la filosofía y los físicos se ocupan de todo y resuelven todo.

Dime:

-¿Hay alguien que NO tenga sesgos?

-Creer o presuponer que “todo lo físico es real, y sólo lo físico es real”, ¿eso no es un sesgo más en la larga lista?

-Si alguien tiende a preguntar “¿por qué y para qué algo en vez de nada?”, ¿no es porque la evolución conformó su cerebro de esa manera? Y en tal caso, ¿no es evolucionísticamente correcto hacer ese tipo de preguntas?



Gabo: ESCUPO, con mayúsculas, al creyente de la rama que sea, que aceptando la premisa de una espiritualidad acorde a la libertad pretenda arrimarse a la Iglesia que sea por su aura de "respetabilidad". Si vas a ser un león espiritual, pues se un león sin contricciones de instituciones pútridas,

¿León espiritual? Jajajaja. Este tipo quiere ponerle a Jesucristo la capa de Supermán y los bigotes de Nietzsche.

http://filosofastradas.blogspot.mx/2009/08/aventuras-del-superhombre-y-de-su.html

Atilio dijo...

Moire:

Concuerdo con que los filósofos podrían bien hacer lo que dices: especular, dudar, preguntar, imaginar...
Es más, sería bueno si lo hiciesen en lugar de solamente defender posturas filosóficas previas y sin reguardo a lo que la ciencia sabe.
Y también hay que decir, como dije antes y dijo Voltaire, que en ese caso todos somos filósofos y los científicos investigadores más aun que cualquier otra persona.

Es muy correcto recordar que existen otras áreas del saber como el derecho, la economía, la ética, etc.
Es cierto que TODAVÍA no se pueden reducir a modelos científicos "duros" y que, tal vez, no sea siquiera necesario hacerlo.
Nos quedarían el tema de si es posible, algo que claramente yo creo que si y que será demostrad dentro de poco, no porque sea reducido por nosotros pero si porque se superará ese problema.
Como sabemos, la ética está siendo desmontada por las neurociencias y otras ciencias biológicas, por la Inteligencia Artificial, así como el derecho y pronto lo será la economía.

Hay alguien que no tenga sesgos? No.
Dado que muchos son adaptaciones evolutivas y otros culturales, todo el mundo tiene sesgos. Pero estar alerto a los mismos disminuye su influencia. Cuando se mueve el proverbial arbusto yo no pienso que sea un espíritu. Cuando algo sucede realmente inusual en el cielo, yo no pienso que sea un mensaje. No es de locos pensar lo contrario sino de sesgado.
Si es de imbécil SABER que el arbusto no se prende fuego solo y habla o que un fenómeno celeste visible para un humano en un lugar de la Tierra es una insignificancia ridícula y no tiene significación universal o cósmica y seguir pensando que el creador del universo hizo eso para manifestarse a un párvulo ignorante impresionable.

Suponer que todo es físico es un sesgo? No.
Porque es todo lo que tenemos y hemos acumulado cientos de años con esas observaciones. No solo eso sino que lo hemos sometido a toda suerte de test posible, no solo de parte de filósofos y teólogos y brujos varios de diferentes culturas sino de científicos de muchos campos, inclusive científicos creyentes y dualistas. Hoy estamos en niveles en los cuales el fisicalismo se está mezclando con ideas muy abstractas que si bien tienen "manifestaciones" físicas no son físicos en un sentido materialista simple. Nada de eso invalida al fisicalismo pero se sigue investigando sus límites y testeando si es cierto. Así que no se puede decir que toda es investigación sea sesgada. La búsqueda del Bosón de Higgs fue un ejemplo de que la ciencia dura no parte de premisas sino las concluye. Una fuerza misteriosa que le da masa a todo el universo, un campo, una suerte de agua para el pez o atmósfera para nosotros que lo cubre todo y que no comenzó con el Big Bang sino que necesitó de ciertas condiciones, debe tener ciertos valores, etc.
No es tan simple la física como la imaginan los legos. bolitas y rayos.

Si alguien tiende a preguntar porqué algo en lugar de nada?, es esa una pregunta últimamente fundamentada en la Evolución? Si.

No es correcto, de acuerdo a la evolución, hacer ese tipo de preguntas? Si.
Pero ello no las hace preguntas correctas. Es "correcto" en cuanto a que es fundamentado por la evolución. Creer en el Boto (el delfín rosa del Amazonas que sale del agua, se vuelve hombre y seduce sexualmente a mujeres durante su sueño, lo que justifica a los embarazos "inexplicables") es también "correcto" en el sentido de justificado pero no es "correcto" en el sentido de explicación veraz de los acontecimientos.

Riskov dijo...

Bienvenido Gabo.
Dices:
"En general, me gusta el blog en su conjunto, uno que otro escrito puede cojear, pero bien. Y eso sí, los comentarios, de *casi todos los ateos y de TODOS los "creyentes" (así, entre comillas para creyentes especiales) dejan harto que desear."

Bien, quedo expectante por si pudieses concretar sobre los escritos.

Renzo dijo...

Suscribo lo dicho por Riskov. Gabo, si pudieras ser más explícito (p.e. poner algunos ejemplos )en tu afirmación sería de ayuda para que podamos mejorar. Gracias anticipadas.

Anónimo dijo...

Riskov:

Simplemente observando cómo se expresa este Gabo, me temo que es incapaz de reconocer un buen comentario de uno que no lo es.

Siempre hay un pamplinas que se cree que descalificando a todos los demás, se pone por encima de ellos. Insisto, basta leerle un momento para darse cuenta de que es un ignorante redomado que no sabe pensar, y mucho menos escribir.

A la mierda Gabo, que te den por saco, comealfalfas.

c.o.

Wm Gille Moire dijo...

Atilio: Suponer que todo es físico es un sesgo? No.......Porque es todo lo que tenemos y hemos acumulado cientos de años con esas observaciones.

Eso lo dices porque eres de talante (¿sesgo?) rudo y práctico. Pero yo soy de talante blando y especulativo. Y por eso digo: Todo lo que tenemos es... nuestra mente y sus contenidos. Y siempre ha sido así. Y entonces todo es...mmm, numinoso (*). Ve tú a saber si hay algo físico.

(*) Utilizo 'numinoso' para meterles miedo. Si digo 'ectoplasmático' o 'vaporoso' se ríen.


Don V: A veces me extraña que los apologistas del neoliberalismo odien tanto a Marx,

Por lo que a mí toca, soy apologista del paleoliberalismo (= libre mercado + religión + buenas costumbres), no de esa cosa que la izquierda llama 'neoliberalismo' (= cualquier cosa que suene o huela a capitalismo, corporativismo, fascismo, imperialismo, racismo y cosas por el estilo). Y además no odio a Marx. Lo considero un filósofo de 3a clase (**) que tuvo la buena suerte de que Lenin y Mao se fijaran en él y utilizaran su retórica y lo hicieran famoso (sin Lenin y Mao nadie se acordaría hoy de Marx -ni de Engels).

(**) Yo soy de 5a o 6a.

Atilio dijo...

Moire:

El "talante", carácter o cualquier otro aspecto de la personalidad de alguien, incluyendo los sesgos,no tienen nada que ver con más de 400 años de confirmaciones sobre el fisicalismo, de los millones de experimentos, de los cientos de miles de búsquedas infructuosas de algo que no sea físico, de la excepcionalmente eficaz explicación del mundo del Modelo Estándar, etc.

Lo que no sabemos, lo estamos investigando. El primero que encuentre algo no físico se gana al premio Nobel inmediatamente.

Intenta no actuar como el estudiante de psicología que se cree capaz de interpretar a todo el mundo.
No existe "el sesgo fisicalista" porque no hay ninguna evidencia al respecto. No hay ningún estudio que haya notado que hay errores de juicio basados en considerar que el mundo sea físico.
Si sabes de alguno, por favor, me lo dices.

Anónimo dijo...

El fisicalismo es un materialismo reduccionista, una forma de monismo. Puede considerarse también un tipo de cientificismo.

Dentro del monismo materialista, se distinguen varias posturas como el conductismo y el reduccionismo fisicalista. Las formas extremas de monismo han derivado en el conductismo lógico y la teoría de la identidad psicofísica, ambas rechazadas.

Sobre Marx, tengo entendido que el marxismo está actualmente descartado por ser una postura pseudocientífica, como han demostrado diversos autores, entre otros Popper.
Es curioso que Marx, que se dedicaba a bramar blasfemias y revoluciones contra el mundo, nunca tuvo un trabajo fijo remunerado; era un revolucionario nómada.
Y, por lo visto, no fue una buena influencia en su familia. Dos de sus hijas se suicidaron, y otra de sus hijas, tras enterrar a sus hijos, se quitó la vida junto a su marido.

Atilio dijo...

Anónimo:

Se acostumbra a firmar los comentarios.

El fisicalismo es mucho mas de lo que dices, además que las objeciones que se podrían hacer a lo que dices y las respuestas a los supuestos rechazos de una serie de posturas que son claramente atolondradas y apresuradas.

Una de las cosas que siempre llaman la atención es ver cuán rápidamente algunos rechazan posturas sin ninguna evidencia fuera de sus propias palabras y menos aun evidencia a favor de una postura alternativa.
Por ejemplo, comenzar del fisicalismo y llegar al conductismo lógico es, como decir?, un poco tendencioso...

En cuanto a que el fisicalismo sea mucho mas de lo que dices habría mucho para decir, desde el problema de la superveniencia al reduccionismo, a la física digital, al problema de la informacion ontológico, epistemológico y gnoseológico, a posturas que no se pueden resumir en rótulos y títulos como en una enciclopedia o curso de filosofía por la simple razón que nadie sabe, que se aproximado, que son modelos en perfeccionamiento y que los filósofos y otros humanistas tienden a hablar demasiado, demasiado rápido y simplificar todo.

Fiel a este párrafo, en lo que a mi respecta, el rótulo de fisicalista me resulta solo valido mientras el paradigma fisicalista sea valido. Lo mismo con el reduccionismo. Mientras haya aspectos de la realidad que se sigan pudiendo reducir, seremos reduccionistas, luego veremos.

Y todo esto continúa mientras los comentaristas de filosofía dicen que no se puede.....

Lo del cientificismo ni lo comento porque, a la evidencia, tienes una carga ideológica, seguramente no monista y por ende falsa.

Lo de Marx, a pesar de algunos aciertos, son ad hominem que no prueban nada.

Voltaire dijo...


No se necesita ser marxista para reconocer el impacto de esta filosofía desde la fundación de la Primera Internacional en 1840 hasta el dia de hoy. En su momento mas expansivo, mas de 40 paises tuvieron régimenes social-marxistas en Europa, America, Asia y Africa; y buena parte de Europa tuvo importantes partidos social-demócratas en el poder, partidos que nacieron bajo la influencia de Marx tales como el Partido Socialista Alermán.

Hay que recordar también el contexto: discutíamos sobre la importancia de la filosofía y pregunté qué aporte de importancia había hecho la filosofía en el último siglo. Ya que nadie dio una respuesta senalé al marxismo porque no encontré ninguna otra corriente filosófica que hubiera tenido un considerable impacto en los últimos 100 anyos.

Dicho lo dicho, pienso que es plausible decir que hace mas de un siglo que la filosofía no pare una idea de alto octanaje.

Anónimo dijo...

A mi en la facultad me enseñaron a diferenciar marxista de marxiano.

Marxista es el que comparte las ideas politicas de Marx, pero marxiano es todo aquel que hace ciencias sociales influenciado por el materialismo dialectico de marx, aunque en politica difiera del barbas. entre estos, los hay de derecha liberal, etc...

Asi que ya sabeis, cuidado con los marxianos, no vayan a invadir la tierra, jajaja

c.o.

Wm Gille Moire dijo...

Atilio: más de 400 años de confirmaciones sobre el fisicalismo

Ok, Atilio. Tú dices que hay muchísima evidencia a favor del "paradigma fisicalista". ¿Qué debo hacer entonces? ¿Callarme y ponerme a leer mucha física y neurociencia? O si no puedo callarme, ¿convertirme en blogger ateo? ¿Abandonar toda esperanza religiosa? ¿Qué debo hacer?

Sólo puedo decir esto: qué tomo yo como evidencia -o como evidencia suficiente- depende de mis paradigmas, preferencias, sesgos, intereses, instintos, cultura, etc. De mi Weltanschaung (o como se diga).


No existe "el sesgo fisicalista" porque no hay ninguna evidencia al respecto. No hay ningún estudio que haya notado que hay errores de juicio basados en considerar que el mundo sea físico.

¿Y no hay algo así como el "sesgo nihilista"? Digamos, crees que todo es físico, que sólo somos átomos, que la vida no tiene sentido, que no habrá castigo en el Más Allá para los malos, que hay que disfrutar aquí y ahora, y que se vale matar a toda la gente que te estorbe... ¿Eso no cuenta como "error de juicio"?

****

CO: cuidado con los marxianos, no vayan a invadir la tierra,

Ya la invadieron, camarada. Los hay por todas partes. Como los marcianos de "Marciano, vete a casa", tienen la capacidad de kwimmar, es decir, de estar en todas partes con sólo desearlo y ser intangibles. Y así los tenemos en la política, en las universidades, en la prensa, en internet...

"Adueñarnos del mundo de las ideas, para que las nuestras, sean las ideas del mundo" --A Gramsci.

Atilio dijo...

Moire:

No que quieres que te diga cuando me preguntas que debes hacer.

Tienes el derecho de creer, eso nadie nunca te lo que quitado. Pero es necesario aceptar entonces que hay algo de irracional en la creencia y por ello hemos citado autores religiosos antes.
Tu dices que tomas tus propios paradigmas y otras tonterías en lugar de simplemente decir, como buen fideista que dices ser, que prefieres el consuelo de creer. Para qué intentar justificar algo si en realidad lo sientes así?
La evidencia científica que expulsa a dios de muchos lugares y la ausencia de evidencia a favor de tu dios no deberían preocuparte.

Yo no necesito creer para vivir feliz, ser optimista, ser bondadoso, tener muchos buenos amigos de calidad, montar una bella familia, superar problemas y en general vivir una buena vida.
Es claro que ti te resulta necesario creer. No hay problemas, cree. Pero, al menos, comprende a los ateos y deja de decir sandeces de tipo que los ateos no tienen cómo justificar la moral, que la Evolución es guiada por dios y todas las otras tentativas de rescatar la ciencia a favor de un dios que no existe o del cual no se tiene ninguna evidencia.

Así como tu puedes creer, los ateos podemos no creer y tenemos mas razones para hacerlo fuera de nuestras mentes.

Nunca comprendí porqué no creer lleva a algunos a la desesperación o la pérdida de esperanzas. Es una liberación que permite vivir la vida plenamente.
Pero bueno, debo aceptar que para otros es necesario creer en algo sobrenatural.

Pero no, tu, como buen crédulo religioso, no puedes aceptar lo puesto y dices que los ateos son nihilistas (los nihilistas son Ustedes que creen algo inexistente y en ello basan una supuesta moral, al fin de cuentas), que la vida no tiene sentido (qué sentido tiene ser el esclavo de un dios y tenerle miedo a todo?), que somos solo átomos (tu falta de imaginación y visión es perturbadora; prefiero pensar que estás intentando ser agresivo porque te molesta que los demás vivan bien sin tus fantasías porque si realmente solo llegas a ver eso estas muy cerca del retardado); luego dices que vale lo mismo matar a cualquiera (la moral de los crédulos es una infamia peligrosa, lo hemos visto a lo largo de la historia y tu no eres excepcion) e implícitamente dices el gran clásico de los ignorantes: si no crees en dios porque no sales a matar, violar y robar? (porque esa es la VERDADERA moral del crédulo religioso, solo reprimida ante la superstición de un tirano celestial que les obliga a ser buenos, tan buenos que odian a los demás).

En fin, como te dije arriba, tienes todo el derecho del mundo de creer.

Y que te sea leve el mundo porque las cosas se va a poner peor para ti con el mero paso del tiempo.

Wm Gille Moire dijo...

Atilio, ¿de qué parte de tu fisicalismo o paradigma favorito se siguen las proposiciones "La mente de Moire tiene derecho a creer lo que se le antoje" o "El cuerpo de Moire tiene derecho a producir dopamina, serotonina y endorfina cuando por sus orejas entra el sonido //DIOS//"?

Atilio dijo...

Moire:

Ya deberías ser capaz de responder tu mismo a esas preguntas porque te graduaste de menos ignorante que los ignorantes normales dada tu presencia aquí.
Pero es tu carácter de viejo quisquilloso y tozudo, además de pereza intelectual, que te hace presentarme esas aciagas y deplorables preguntas.

Para comenzar, no hay "paradigma favorito" sino el único paradigma dominante basado en evidencia, te guste o no.

Segundo, el edificio del conocimiento continuo de la ciencia no se reduce a un silogismo pedorro como el que pides. Así piensan los estudiantes de primer año de filosofía.

Tercero, El cuerpo de Moire no tiene derechos a producir neurotransmisores sino que los produce como consecuencia de estímulos y no es un derecho sino un sistema de recompensa creado por la Evolución Biológica.

Cuarto, la respuesta a tus preguntas es Evolución Biológica y Evolución Cultural.

Por eso puedes creer si quieres y a los ateos les da lo mismo.

Wm Gille Moire dijo...

la respuesta a tus preguntas es Evolución Biológica y Evolución Cultural

Parece un non sequitur. Deja los insultos y pásame el gran silogismo pedorro.

Atilio dijo...

Qué insultos?

El silogismo está tácito en tus preguntas.
Olvida el silogismo.

Porqué es un non sequitur?

Wm Gille Moire dijo...

Primero aclárame qué quieres decir cuando afirmas "tienes todo el derecho del mundo de creer". ¿Hablas de moral o de derechos legales?

Atilio dijo...

Moire:

Comprendo que te molesten mis respuestas y no tener razón, pero nadie te obliga a someterse a esto.

La respuesta es: ambos sentidos.

El derecho es un producto de la moral y la moral de las costumbres de una época y cultura dada. Ambos son productos de la evolución cultural o, mas bien, evoluciones culturales del ser humano.

Te comento que se a do0nde vas porque es una vieja tentativa de los crédulos. pero no llegaras a ningun lado.
Te invito, ya que pienso que es mejor, a simplemente exponer tus dudas y corazonadas para clarificarlas, en lugar de intentar encontrar alguna mella en mis argumentos.
Yo no soy importante aquí como no lo eres tu. Lo importante es lo que sabemos realmente y no lo que pensamos o deseamos (muchos menos lo que creemos).

La "regla de oro" formulada en variaciones sobre la frase "no le hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti" es el resultado de la evolución cognitiva que permitió observar que los demás tienen mentes, intereses, etc. y concluir que estados de equilibrio son mejores de qué dominancia.
Eso a pesar que, por ejemplo, las religiones monoteístas siguen creyendo que convertir o someter a todo el mundo es lo bueno.

Por las dudas te aclaro que no es cristiana, así no haces perder el tiempo.

Terminaste con las preguntitas?

Wm Gille Moire dijo...

Atilio, ¿estás diciendo que yo tengo derechos (por ejemplo, derecho a creer en Dios o en lo que se me antoje) gracias a que tuve la suerte de nacer en un mundo con estados y legisladores y además post-copernicano o post-darwinista? Si yo fuera un cavernícola de hace 200 mil años ¿no tendría derecho a creer lo que se me antojara?

Bueno, sigo con mis preguntitas:

Revisando tus últimos mensajes, veo que dices:

(1) Moire tiene derechos

Ahora, dado que eres fisicalista, asumo que también dices:

(2) Moire = cuerpo de Moire (cerebro y funciones cerebrales incluidos)

Sin embargo, también dijiste por ahí:

(3) El cuerpo de Moire no tiene derechos [le pasan cosas, pero no tiene derechos]

Ahora bien, de (2) y (3) se sigue:

(4) Moire no tiene derechos

Como puedes ver, (1) y (4) son contradictorias. De ahí mi confusión. Por eso te pregunto: ¿qué demonios es lo que intentas decir?

Pero tal vez te malinterpreté. Quizá al decir “Moire tiene derechos” lo que tú estabas diciendo era:

(5) Atilio es una persona biológica y culturalmente evolucionada y Atilio cree que Moire tiene derechos

De (5) se sigue:

(6) Atilio cree que Moire tiene derechos

Y de ahí viene otra de mis confusiones: Si tú crees (o incluso sabes) que Moire es sólo un cuerpo, y por tanto algo sin derechos, ¿cómo es que al mismo tiempo crees (o sabes) que Moire tiene derechos? Sencillamente, no te entiendo.

Atilio dijo...

Moire:

No, no he dicho que sea requisito explícito ser post-copernicano o post-darwinista.
Pero si he mencionado la evolución cultural, además de la biológica. Como consecuencia, yo te otorgo y reconozco ese derecho pero no en todo el mundo es así ni en todas las épocas. Supongo que algo de historia conoces y por ello también te cité la regla de oro.

No creo que los cavernícolas hace 200.000 años tuviesen un sistema de derechos muy evolucionado como para comprender los conceptos de reconocer derechos de culto a otros. Podrias preguntarle a algunos de tus amigos crédulos...

No había cavernícolas en esas épocas, solo gente que vivía en la sabana y en las junglas; los cavernícolas en general fueron los Neandertales y luego los Sapiens hace unos 40.000 a 60.000 años.

Cuándo fue que dije "el cuerpo de Moire no tiene derechos"?
La mera frase no puede ser escrita por mi por dos razones. Una porque no sería correcta y la otra porque me obligaría a pensar en tu cuerpo, algo que no haría ni que me paguen.

Como puedes ver, tu pequeño jueguito está llegando a sus niveles mas ridículos y tus silogismos siguen siendo pedorros, además de incorrectos para no decir mentirosos.

Tus confusión deviene de tu deseo de encontrar el error y así gritar dios existe!, los qualias son misteriosos!, el alma existe!, la consciencia es imposible de resolver! y demás conjuros, hechizos y encantamientos.

Tu última frase es una calamidad y te voy a dar el beneficio de pensar que tu hora de ir a dormir ya había pasado cuando la escribiste.

Desde cuando un cuerpo no tiene derechos?
Acaso no se protegen lugares? Un parque nacional no tendrá derecho de voto porque carece de agencia y civismo, persona jurídica apropiada para esos derechos y su ejercicio.
Pero un parque nacional puede ser objeto de derechos.

A pesar de ese error, igual te comento que lo que quisiste decir y dijiste mal no es una contradicción porque en el derecho positivo no hace falta creer en magia, religiones o no comer carne los viernes para ser objeto de derecho, persona jurídica, obligar a los demás a respetar los derechos de toros, etc.
Por suerte hemos abandona en muchas partes del mundo el derecho religioso, el mismo por el cual serías un esclavo si ganase ISIS o una pira ardiente en la edad media con tu cristianismo ad hoc.

En cuanto al tema de la evolución del derecho y sus orígenes, es demasiado amplio para desarrollarlo ahora.

Anónimo dijo...

Yo diria que un parque no tiene derechos, si es de titularidad privada los derechos sobre el parque los tienen sus dueños y si es de titularidad publica como en el caso de un parque natural los derechos los tiene la gente, no el parque.

Que sea objeto de derecho no significa que el parque sea el que posee los derechos, sino la voluntad de sus propietarios, publicos o privados.

Salu2

c.o.

Atilio dijo...

Para beneficio de los lectores , comentaré algo brevemente respecto de las estupideces que dice el charlatán cretino que habla de cualquier cosa sin saber.

En la historia del derecho hay muchos ejemplos de entidades y cosas que son objetos de derechos.
No hace falt ser un genio, con abrir los ojos y ver los carteles publicitarios de miles y miles de personas jurídicas comerciales cuyos derechos NO SON los derechos de sus dueños, alcanza.
la entidades pública como el Estado Español y que no es el conjunto de los españoles solamente, también tienen derechos.
Personas no humanas como los primates recientemente reconocidos como tales en Argentina, los delfines en India y el cadáver de Kil il-sung en Corea del Norte son ejemplos actuales.
Pero también objetos inanimados como ríos y valles en Nueva Zelandia son objetos de derechos o personas jurídicas no humanas.

En la historia los casos son muchos, desde gatos en el antiguo Egipto, trocitos de madera de la supuesta cruz en el cristianismo medieval, etc.

Tradicionalmente en el occidente romanista, una persona era un ser humano. Pero eso se extendió a personas jurídicas no humanas como empresas comerciales, asociaciones civiles o entes públicos

No se debe confundir los derechos de esas entidades con los derechos de sus dueños, asociados o miembros.

Los crédulos quieren que la persona jurídica humana comience cuando dos células se unen, pro ejemplo, demostrando que considerar persona a un chimpancé con al edad mental de un niño de 5 años es perfectamente normal... o debería ser si no fuese por la magia.

Claramente hay mucho antropocentrismo en el derecho conocido por la plebe ignorante, como la que ocmenta aquí a veces. Pero el tema es mucho más amplio y complejo que los charlatanes creen.

La esclavitud, por ejemplo, aceptada y sancionada a favor por el cristianismo por siglos, es la negación de personería jurídica con derechos amplios. el esclavo tenía derechos y persona jurídica pero muy disminuidos.

Negarle el derecho a casarse a una pareja homosexual es coartar sus derechos de personas humanas. Otorgarle privilegios a los sotanudos es también una modificación de orden personal jurídico general.

Uno puede ser una persona humana con derechos pero eso no garantiza que esos derechos sean iguales en todos lados ni en todas las edades ni en todos los casos.

En ciertos países comunistas no se podía poseer más de ciertos objetos como propiedad privada. En Inglaterra no se puede comprar la tierra en muchos lugares y se paga un canon al monarca, todavía hoy. En ciertos países ciertas personas no pagan impuestos o no sirven en las fuerzas armadas. En muchos países de Asia so extranjeros no pueden comprar tierras pero los asiáticos si pueden comprar en países occidentales (menos en los que la tierra pertenece al monarca o la iglesia a perpetuidad). En algunos países hay ciudadanos de diferentes "niveles" con diferentes derechos, por ejemplo, uno puede tener un pasaporte suizo perno no poder votar en las elecciones generales. En algunos países maltratar a un perro pone en la prisión al humano mientras en otros torturar a animales es considerado virtuoso y no conlleva ninguna pena.
Los ejemplos dados no pertenecen solamente a regímenes autoritarios o del pasado.

El tema no es blanco o negro.

Anónimo dijo...

atilio

Y que he dicho yo? "que sea objeto de derecho no significa que sea el parque el que posee los derechos".

Esto es lo que digo, no lo que me atribuyes.

Es la gente que hay detras de un Estado la que posee derechos, por ejemplo.
Ello obliga a tomar el Estado como persona jurídica, en tanto que representa a Personas, pero el Estado es el objeto de derecho, no el sujeto de derecho.

Otra cosa es que al hablar digamos "El estado se querella contra..." y cosas asi, pero en tanto que el Estado representa a una serie de ciudadanos de una parte del mundo.

c.o.

Anónimo dijo...

Y ahora citaré la misma wikipedia para hacertte rabiar un poquito:

Sujeto de derecho

Se considera sujeto de derecho a un ideal de deberes y derechos; esto es, aquella unidad sobre la que la ley efectúa imputaciones directas, arrogándole derechos y obligaciones. Para el derecho, los únicos sujetos de derecho son las personas, que pueden ser de existencia ideal o de existencia visible".

-wikipedia-

c.o.

Anónimo dijo...

Por persona se entiende al individuo , físiscamente hablando, y tambien a las personas juridicas. Solo ellos son sujetos de derecho.

Y cito: "Persona jurídica (o persona moral) es una organización con derechos y obligaciones que existe, pero no como individuo, sino como institución y que es creada por dos o más personas físicas".

Como vemos, es condicion sine qua non, que toda Persona Juridica (como un Estado) sea creada por dos o más personas físicas, es decir, individuos reales, que son lo que realmente tienen derechos organizativos, etc...

Los sujetos de derecho o personas jurídicas se diferencian de las "cosas", que solo pueden ser objeto de derecho. (wwikipedia)

c.o.

Atilio dijo...

Esta es la última intervención sobre las imbecilidades del ignorante que no sabe callarse la boca.

No solo sus comentarios están plagados de contradicciones pues habla de cualquier cosa sino que además sostiene lo contrario a su postura.

Este pobre tipo que no puede cerrar la boca cita la Wikipedia pero corta la cita justo cuando dice que una persona jurídica ideal no está compuesta de personas pero es SUJETO de derechos, no solo objeto de derechos.

En fin, iba a escribir mas pero el estúpido éste no se lo merece y que siga hablando sandeces que es lo único que hace en la vida.

No le responderé mas a éste imbécil y si sigue llenando el blog de basura le pediré a Jack que considere banearlo de una vez que estamos mucho mejor sin su olor.

Prefiero Moire. Al menos mantiene la coherencia en las conversaciones en lugar de deliras con estulticia obscena.

Anónimo dijo...

Atilio:

Te lo repito: para que una persona jurídica sea tal, ha de estar creada por una o mas personas físicas, es decir, seres humanos.

Porque las cosas no tienen derechos, solo los seres humanos.

c.o.

Wm Gille Moire dijo...

Atilio, mi pregunta del 19 de marzo de 2017, 16:42, era para conocer TU ética, TUS principios éticos. ¿Son principios extraídos del fisicalismo, del naturalismo, del evolucionismo, del socialismo, de tu educación católica cuando niño... de dónde? Es mi pregunta de siempre: si sólo soy algo físico, ¿cómo es que, según tú, tengo derechos?

Tú respondiste: Tercero, El cuerpo de Moire no tiene derechos a producir neurotransmisores...........Cuarto, la respuesta a tus preguntas es Evolución Biológica y Evolución Cultural (19 de marzo de 2017, 23:20)

Esa respuesta tuya me confundió. Es demasiado vaga. Ya no importa. Sólo respóndeme lo siguiente: (Favor de no mezclar lo ético con lo jurídico, las costumbres y leyes de tal o cual país y época, el derecho positivo, etc; sólo quiero saber TUS opiniones y principios éticos. Y si puedes decirme en qué los fundamentas, mejor):

-El cadáver de un ser humano ¿tiene derecho moral (no positivo) a ser tratado con respeto?

-¿Hay que matar a los fetos Down -como recomienda Dawkins?

-Tomas tu nave espacial y llegas a otro planeta. Encuentras unos seres muy parecidos a los homínidos que hubo en la Tierra hace x miles de años. Tienen cerebro pequeño, pero ya con un córtex incipiente. Tienen lenguaje y conceptos rudimentarios. Adoran los charcos de agua como si fueran dioses. Es decir, biológica y culturalmente están detrás de los terrícolas. ¿Tienen derecho a ser tratados con el mismo respeto que los humanos, o podemos esclavizarlos?

-¿Es correcto experimentar con animales para acelerar el avance de la ciencia?

-Las máquinas súper inteligentes ¿tendrán derecho a ser tratadas con respeto?

Wm Gille Moire dijo...

Estoy de acuerdo con mi camarada CO: sólo adjudicamos derechos a las PERSONAS, no a las cosas u objetos físicos. Las personas pueden ser: humanas, animales (elefantes, delfines, monos, perros, etc), jurídicas (entes comerciales, estatales, etc) o sobrenaturales (dioses, ángeles, etc). Puede que algún día demos derechos a las máquinas inteligentes, pero será porque lleguemos a creer que piensan, planean, deciden, crean, o tal vez incluso sienten, perciben; es decir, porque hemos ampliado la extensión o la intensión del concepto PERSONA. También podemos adjudicar derechos a ciertos OBJETOS FÍSICOS (árboles, amuletos, ríos, montañas, trocitos de madera, huesos de santos), pero es porque pensamos que poseen algo "divino", "mágico" o "sagrado". Esto es, porque pensamos que de algún modo una PERSONA sobrenatural "está ahí", dentro de ellos. Quizá, incluso, podamos decir (como sucede en mi país) que "todo el territorio mexicano es 'sagrado'" (y por tanto tiene ciertos derechos). Pero es porque algún metafísico idiota nos hizo creer a los mexicanos idiotas que algo llamado "la mexicanidad" está PERSONIFICADA (o hipostasiada) en esa tierra (y por eso seguimos creyendo que somos los 'verdaderos dueños' de Texas, Arizona, California, etc).

Fuera de eso, nunca he sabido de algún científico o filósofo que adjudique derechos a los átomos.

Atilio dijo...

Pues lo que estás diciendo es una sandez, Moire.

Estás hipnotizado por la palabra "persona" (otra más e a lista con conciencia, qualia, alma, etc.).

Una persona jurídica ideal no es una persona humana y punto. Tampoco es la suma de sus integrantes humanos.

La personería jurídica es una ficción que se aplica a objetos y entidades abstractos y no solo a seres vivos, incluyendo a personas humanas.

El resto de la pavada sobre el concepto de persona no tiene sentido.

Te comento de paso que "persona" proviene de "per sonare" que era un pequeño amplificador de sonido que se ponían delante de la boca lso actores de teatro en la antigua Roma. O sea que el vocablo "persona" no proviene de ningún aspecto mágico del ser humano sino de un objeto inanimado que permitía aumentar la capacidad humana.
Fíjate que interesante es que el ordenador o computador tiene una historia análoga per la reés.
Los computadores eran en general mujeres con dotes matemáticas y ahora es un objeto que aumenta las capacidades humanas.
Pero los crédulos han hecho con esto el camino contrario y les temen y desprecian mientras que adoran la idea de "persona" como algo mágico.

La personería jurídica no comenzó de ninguna manera gloriosa para el ser humano tampoco ya que había varios tipos de "personas" en la Roma antigua, incluyendo esclavos casi sin derechos y sin personería, los extranjeros, con pocos derechos y sin personería jurídica, la plebe con algunos derechos y personería jurídica reducida y los patricios que eran los únicos que tenían personería jurídica plena.

Es interesante notar que los conceptos que aclaro ya han sido aclarados y eso demuestra el pésimo nivel de lectura de ésta gente completamente enloquecido con mágia supersticiosa en la mente pues nada de lo que digo es tema de conflicto, dudas o rechazo entre los doctrinarios. Solos los charlatanes dicen pavadas que son meras opiniones basadas en sus sesgos.

Los objetos como valles y ríos, en el caso de Nueva Zelandia, no son sujetos de derecho porque alguien se imagine que tienen una agencia, como en el caso del Shinto en Japón. No, es una forma nueva jurídica para protegerlos (y seguramente evoca y politiquean con las ilusiones supersticiosas de los Maoríes locales que si son tan crédulos como nuestros contrincantes supersticiosos).

Los animales que son personas jurídicas si lo son porque se consideran sensibles.
Pero la empresa Coca Cola no es sensible ni se reduce a sus integrantes humanos quienes ya han muerto todos desde su fundación.

Los átomos, la idea genial de Moire que nunca da fruto, no tienen derecho porque no es necesario, así como no tienen derecho los granos de arena en las playas.
Pero si tienen derechos las playas, así como tiene derecho la propiedad privada, una persona humana o animal, los activos de una empresa comercial y el campo de acción de una asociación civil, un caso de abstracción realmente alejado de los átomos.

Atilio dijo...

Moire:

Te comento que me estoy divirtiendo bastante con tus preguntas.

A pesar de los años pasados aquí, tu ceguera no te permite aprender nada.
Dado que me haces tantas preguntas y muchas personas te comentaré algo personal. Me da un poco de pena tu caso pues si yo estuviese en una situación como la tuya, bombardeado de información valiosa y con gente dispuesta a explicarme las cosas y, como tu, no hubiese aprendido nada en años, realmente me deprimiría mucho, tal es el valor que le doy al aprendizaje, algo que claramente nos hace muy diferentes (además de cientos de otras cosas, gracias a dios).

Me preguntas de donde he sacado mi moral y me citas ejemplos. Como dice Dawkins "la he sacado del mismo lugar que la sacaste tu" (aunque con algunas diferencias).
La moral no se aprende gracias a una doctrina. Te hemos dado cientos de ejemplos de moral con la que se nace. Hemos citado estudios de bebés, de hermano gemelos idénticos separados, de primates, etc. en todos los cuales se observan principios morales que no fueron aprendidos culturalmente.
Tu, al igual que la gente del siglo XIX, todavía piensa que los bebés nacen con la mente vacía y se les enseñan todas las cosas. Solo por eso me preguntarías si aprendi mi moral del fisicalismo o de la educación católica (no tuve educación católica en el sentido que dices ya que tomé contacto con los brujos muy tarde y solo creí unpar de años, eso también lo dije varias veces, siempre gracias a dios).

Por supuesto que la educación también es un factor, sobre todo entre los 3 y 7 años. Pero yo nacía en una familia secular, cívica, decente y democrática (aunque mi padre era un poco elitista) y así soy secular, decente, democrático y bastante elitista lato sensu.
Nunca fuimos socialistas en mi familia. Para un troglodita intelectual como tu, todos aquellos que no coincidan con tus ideas mal formadas y mal informadas son socialistas?

Porqué tienes tu derechos a mis ojos entonces? Porque formass parte de la comunidad humana y eres un cngénere. Es muy simple y evidente.
Yo estoy seguro que en la vida corriente todo esto te es normal pero aquí te pones toda loca buscando los errores o algo así para gritar, como ya te dije: "dios existe!", "los qualias son inefables!" y el resto de la paparrucha que te hipnotiza y encandila tanto.

Antes de responderte la preguntita siguiente, te comento y exhibo tu manera de pensar y escribir:

"Esa respuesta tuya me confundió. Es demasiado vaga. Ya no importa. Sólo respóndeme lo siguiente.."

Esto cuando ya hiciste más de 20 preguntas y la única que hice yo fue respondida: "Primero aclárame qué quieres decir..." y nunca la respondiste.

Tal vez estemos viendo aquí una de las causas de tus problemas... En fin, es personal y por ello lo dejo allí.


Atilio dijo...

La pregunta sobre el cadáver humano.

Los cadáveres no son personas jurídicas y se asimilan a los objetos.
en cuanto a mi personalmente considero que si se puede evitar herir las sensibilidades de la gente, mejor así. Pero ese no es un principio inmutable ni alienable ni absoluto.
Un cadáver puede ser necesario para la investigación sobre una epidemia en contra de la voluntad de los familiares. El cadáver de un enemigo puede ser necesario para comprender cómo se hizo explotar. El cadáver de un soldado propio puede ser necesario para saber qué lo mató. El cadáver de una persona puede ser usado para fines malignos. en fin, hay muchas razones para considerar un cadáver un objeto de respeto a causa de los vivos y también hay muchas razones para disponer del mismo o usarlo, lo que podría ser visto como falta de respeto.
Yo he visto muchos cadáveres y hasta una vez tuve que pasar casi toda la noche al lado de uno para que no se lo roben. He visto más cadáveres de niños de lo que se debería ver en la vida, así como cadáveres de muertos que no deberían haber muerto. He visto cremaciones al aire libre con el cadáver expuesto y he visto el resultado de autopsias, aunque no les vi mientras eran practicadas.he visto muertos de bala, atropellados, por explosiones y derrumbes, trozos de cuerpos y cuerpos sin trozos.
Como a cualquiera, no me gustan mucho y tengo el instinto normal de alejarme de los mismos si pudiese. No los considero objetos de adoración y considero la adoración de cadáveres una tara mental justificada por supersticiones religiosas.

La palabra "respeto" es otro ruido con la boca que les gusta mucho a los supersticiosos.

Atilio dijo...

La pregunta sobre los fetos es un ejemplo de cuán defectuoso es tu conocimiento y cuán vieja histérica miedosa y sin dientes son tus sentimientos.
No "hay" que matar a "fetos" con Down.

Se trata del derecho de abortar embriones con Down.
Claro que debería existir ese derecho y, de hecho, se aplica en casi todos los lugares civilizados del mundo y mucho en los países retrasados por la carga supersticiosa, soloq ue no se dice.
Tal derecho pertenece a los padres y en particular a la madre en caso de disputa. Ella es la que tiene la última palabra.
El Down se detecta cuando el embrión es insignificantemente pequeño y toda la historia de fetos y niños son chillidos histéricos de ignorantes miedosos.

La pregunta sobre seres inferiores y la siguiente sobre los animales es la misma en el fondo: si podemos esclavizarlos o usarlos.
La santa madre católica justificó siempre la esclavitud, ni siquiera por inferioridad cultural o biológica sino por maldición supersticiosa de un libro de fábulas enfermizas.
Dios dio a Adán los animales para que haga lo que quiera y los semitas se los follaban yu siguen follando. eso si, la palabra de dios en la biblia nos informa que luego de follarlo hay que matarlo y venderlo a la tribu vecina.
Todo muy moral e inspirador.
Personalmente considero que la esclavitud es errada, así como el uso de animales. Pero la segunda ha sido inevitable, inclusive en países vegetarianos el uso de animales como esclavos es común (y también se los follan).
Estamos llegando a la época en la cual el uso de animales en laboratorio podrá ser eliminado, así como su consumo alimenticio. Es de esperar que lleve poco tiempo.
No es la ciencia quién es responsable por ello sino el capitalismo de aquellos que saben que es más barato usar un mono o matar una vaca que crear una simulación eficaz o producir carne sin animal, ambas tecnologías que ya existen. Lo mismo sucede con la distribución de riqueza, agua limpia, educación y otros bienes y servicios "esenciales".
La naturaleza humana, incluyendo mi falta de vegetarianismo, es, como les gusta decir a los brujos para justificar sus pecadillos, imperfecta.

Sobre las máquinas depende qué tipo de máquina estás haciendo referencia.
las máquinas ya son super inteligentes, solo que no en todo.
Se puede concebir y así se harán, máquinas super inteligentes para todo pero voluntariamente creadas sin la capacidad de auto observación, generación de sentimientos y emociones similares a los nuestros, sin contacto con el mundo externo a nivel de sentidos como los nuestros, etc.
Y, finalmente, máquinas que serán como nosotros. sin dudas esos serán los enfermeros, médicos y trabajadores sexuales, incluyendo a los compañeros de personas ancianas, enfermos mentales o solitarias.
Así como "santa fulanita" tenía la "vocación" (programación) de servir a tal o cual necesitado (incluyendo al cura misionero), ciertas máquinas tendrán super inteligencias y sentimientos humanos tales como la empatía y demás para poder hacer lo que deben hacer. Esas máquinas si necesitarán ser protegidas al igual que los seres humanos.

También se podrán hacer máquinas para el uso de los sádicos y psicóticos y es de esperar que ningún sádico las programe con genuina capacidad de sufrimiento. No tengo problemas con punir a un ser humano que abuse de máquinas con capacidad de sufrimiento.

Wm Gille Moire dijo...

Estimado Atilio, respeto tus conocimientos de ciencias. Pero veo que en otras cosas eres un imbécil.

Mira, no te hagas pendejo. Las ‘personas jurídicas’ son inventos de juristas, abogados, leguleyos. Todos sabemos que son ficciones y nada más. A veces útiles, a veces un estorbo, pero son ficciones y punto. Fuera de los tribunales nadie las toma en serio. Todos sabemos que quienes toman las decisiones y hacen las cosas son personas de carne y hueso (ayudados por máquinas y herramientas). La persona jurídica no decide nada ni hace nada (ni siquiera salir a comprar un tornillo) por la sencilla razón de que NO EXISTE. Y si ahora alguien viene conque el río tal o la playa cual “tiene derechos” o es “sujeto de derechos”, es sólo una triquiñuela legal y nada más. Un simple invento para proteger los derechos de personas de carne y hueso, y que tienen alguna relación con ese río o esa playa. Así que… Atilín, déjate de pendejadas.



si yo estuviese en una situación como la tuya, bombardeado de información valiosa y con gente dispuesta a explicarme las cosas y, como tu, no hubiese aprendido nada en años, realmente me deprimiría mucho,

Pues mira, el único ateo que me parece interesante (por sus conocimientos científicos) eres tú. Los otros ateos de aquí son cientificistas simplones (sin saber ciencia) e imbéciles filosóficos. Así que sólo estás tú… y ya me estás aburriendo. Empiezo a sospechar que eres más hocicón que sabio. Y no me vengas conque tienes IQ de 140. Mi vieja lo tiene de 160 (medido por la Policía Federal Argentina), y no presumo. Te jodes, pendejo.



Tu, al igual que la gente del siglo XIX, todavía piensa que los bebés nacen con la mente vacía y se les enseñan todas las cosas.

¿De dónde sacas esas cosas, idiota? Yo no creo eso ni jamás he dicho eso. No tengo ninguna teoría al respecto. Imagino que los bebés nacen con muchas capacidades (por algo aprenden a hablar tan rápido), e imagino que otras muchas cosas son aprendidas. Digo ‘imagino’ porque el tema no me interesa (al menos no de momento). Así que… me da lo mismo.


Por supuesto que la educación también es un factor, sobre todo entre los 3 y 7 años. Pero yo nacía en una familia secular, cívica, decente y democrática (aunque mi padre era un poco elitista) y así soy secular, decente, democrático y bastante elitista lato sensu.

Bueno, eso era lo que quería saber: de dónde vienen tus ideas morales. (¿Había necesidad de que me insultaras? Respuesta: NO. Sólo que eres un sudaca al que no le para la boca. ¿Argentino?)

De todos modos habría que revisar las raíces históricas, filosóficas y teológicas del secularismo, el democratismo, el elitismo. No creo que hayan aparecido de la nada.


Nunca fuimos socialistas en mi familia. Para un troglodita intelectual como tu, todos aquellos que no coincidan con tus ideas mal formadas y mal informadas son socialistas?

No. Ya sé que hay brutos en la derecha tanto como en la izquierda. Es sólo que tengo la sensación de que apuestas por los estados de bienestar, y eso (al día de hoy) te hace más de izquierda que de derecha.

Porqué tienes tu derechos a mis ojos entonces? Porque formass parte de la comunidad humana y eres un cngénere. Es muy simple y evidente.

Sí, claro. Evidentísimo. Y los fetos Down no son tus congéneres. También evidentísimo.

Wm Gille Moire dijo...

La pregunta sobre el cadáver humano.

Ya te entendí: para ti, un cadáver humano tiene valor si y sólo si sirve para algo (consolar gente, hacer investigaciones, etc). Está bueno. Dios quiera que nunca tengas frente a ti el cadáver de uno de tus hijos.

No "hay" que matar a "fetos" con Down…..Se trata del derecho de abortar embriones con Down.

Dawkins usó “feto” en su famoso twitazo. Le llovieron críticas, y aclaró que se refería a “fetos de primer trimestre”, y que era sólo su opinión (no eran órdenes). Muy listo el tipejo. Lo que no quedó claro es porqué no es inmoral matarlos antes de 3 meses, pero sí es inmoral hacerlo después. Tampoco quedó claro eso de que el embrión o feto de primer trimestre es “propiedad” de la madre (o de ambos padres). Que la vida de alguien dependa de mí no lo convierte en mi esclavo ni a mí en su amo o dueño.

La santa madre católica justificó siempre la esclavitud

Falso.

No es la ciencia quién es responsable por ello sino el capitalismo de aquellos que saben que es más barato usar un mono o matar una vaca que crear una simulación eficaz o producir carne sin animal, ambas tecnologías que ya existen. Lo mismo sucede con la distribución de riqueza, agua limpia, educación y otros bienes y servicios "esenciales".

¡Oh, no! No me digas. ¿Es una nueva maldad de los capitalistas?

Así como "santa fulanita" tenía la "vocación" (programación) de servir a tal o cual necesitado (incluyendo al cura misionero), ciertas máquinas tendrán super inteligencias y sentimientos humanos tales como la empatía y demás para poder hacer lo que deben hacer. Esas máquinas si necesitarán ser protegidas al igual que los seres humanos.

Ya sabía que dirías eso. Era sólo para hacerte perder tiempo, jajaja

Atilio dijo...

Moire:

Tu casi interminable lista de preguntas y mis respuestas te están creando una visible frustración a la cual he hecho referencia más de una vez. Eso te lleva a mostrar los aspectos más desagradables de tu personalidad que incluyen grosería y mal humor.
Intenta controlarlos porque no son lo mismo que el sarcasmo, la ironía y el humor sino que denotan malas intenciones y falta de argumentos. Además, s sigues insultando así te van a censurar, luego te sentirás victimizado y te volverás peor, como sin dudas debes hacer menudo.

Gracias pro el cumplido respecto de la ciencia pero te equivocas de lejos nuevamente en varias cosas que te explicaré ahora.

Por supuesto que las personas jurídicas IDEALES son creaciones IDEALES, ficciones jurídicas precisamente fundamentadas n aspectos DUALISTAS de la filosofía del derecho occidental. En ese sentido no se diferencian en nada de la idea de un dios que establece normas, ángeles que se encargan de enviar mensajes, castigar, vigilar las entradas del infierno y paraíso, estados de gracia y pecado, milagros, etc.
Para cada fantasía dualista religiosa occidental hay institutiones dualistas o ideales jurídicas. No te olvides que yo estudié derecho público, filosofía del derecho, teología y otras disciplinas relacionadas por años.

Así que concuerdo con tu conclusión que estas fantasías y ficciones NO EXISTEN sino que son el resultado de la creación mental del hombre por razones análogas o las mismas en una búsqueda de organizar y explicar el mundo, algo que hemos hecho con cierto éxito a pesar que algunos como tu no se hayan dado cuenta y crean que descubrieron el agua tibia y que es hora de dejar atrás todas esas ficciones.

Es por ello, entre otras razones, porque te dije que me estaba divirtiendo con tus preguntas.

Atilio dijo...

Tampoco es cierto, a pesar que me pidas que "me deje de pendejadas" que "Fuera de los tribunales nadie las toma en serio". Yo te diría que intentes no pagar impuestos (la ficción del Estado), no obedezcas una decisión judicial (la ficción de la justicia), no respetes un contrato ante escribano (la ficción del testigo inmutable), no le pagues las cuotas del coche al fabricante (ficción de empresa comercial), no respetes los estatutos del club (ficción de sociedad civil), etc. y verás si hay o no efectos reales en le mundo real de todas esas ficciones.
No es solo dentro de lso tribunales donde verás los efectos Es posible que alguien como tú esté leyendo esto dentro de una celda (si hay Internet en las cárceles de México) y comprenda que los efectos de esas ficciones no son solo meros inventos de leguleyos sino entidades IDEALES con efectos reales, igual que tu dios y demás fantasías.

Tu párrafo sobre los demás integrantes del blog es risueño y no te lo crees ni tu. Es una mala copia de algo que no mencionaré.
Mi IQ es 147, no 140 y si tu madre lo tiene alto me alegro por ella, mándale saludos y dile que cuando quiera hablamos de "nuestras cosas", algo que tu no comprendes.
En cuanto a tu aburrimiento, lo comprendo también. has hecho una infinidad de preguntas in ningún retorno sobre tu inversión. Eso es lo que llamamos un mal negocio.
Insisto que deberías controlar tu mal humor y mal gusto.

Que no comprendas porqué afirmo que conscientemente o no sostienes la teoría de "la pizarra en blanco" debe ser, al igual que tu manera de expresar, el resultado de tu frustración. Mira que me la haces fácil y luego te enojas si digo que me estoy divirtiendo...

Moire, lo que tu llamas insultos son señalar tus errores, inconsistencias y simples delirios usando sarcasmo, ironía y las artes propias del debate, la disputa y la oratoria. El uso de superlativos, por ejemplo, es muy gracioso a veces y deberías consultar a los lectores al respecto.
Lo que tu haces es escupir al cielo. Por ejemplo, si dices que soy "sudaca" o "argentino" te expones a que 8no lo haré, por supuesto) te compare con el mexicano estereotipo y me ría de tu delirios de grandeza por llamarte williman y ser blanco cuando hablas igual que ellos. O alguna cosa peor. Lo cierto que eso no es lo mismo que la lista de opciones anteriores.
También comprendo que no seas capaz de ser gracioso o incisivo sin ser grosero. Pero no es un buen camino ser ordinario, burdo o meramente incluto.

volviendo al tema, lo que tu intentas y en lo que crees es en un análisis ideológico de lso conceptos que conforman el pensamiento moral de alguien, en éste caso, el mío.
pero ya te he dicho que eso se llama "evolución cultural" y que va junto con la biológica. Es por eso que, otro ejemplo, hay más de 200 "universales" identificados por Brown y citados por Pinker que he citado yo mismo al menos una docena de veces desde que estás aquí.
si realmente te interesan los temas, porqué no aprendes al respecto en lugar de insistir con tus ideas defectuosas y rudimentarias?
Mira que aquí todo el mundo te ayuda y google, con solo escribir Brown universals" ya te puede ayudar también.
Eso a menos que seas simplemente un gruñón terco.

Atilio dijo...

Comprendo que para ti un feto Down y tu mismo sean a mis ojos dos congéneres iguales. Pero no es el caso para mi. Supongo que un libertario como tú comprende que uno piense diferente, así que esto no debería ser un problema.
A menos que sean libertario en lo que tu quieres para ti y totalitario en lo que tu no quieres de los demás.
Igual éste no es un foro de política. Tu introdujiste el término socialismo, como ya hiciste varias veces con otros y ahora te comparas con un feto con Down.
Intentemos mantener la cordura, por favor.

En cuanto a mi postura sobre los cadáveres, tu conclusión, como siempre en tu caso, es abusiva. Me da la sensación que es una constante en ti el concluir algo a partir de algunos datos que seleccionas y luego decidir de una vez y para siempre que la persona es asó o asá.
Mientras tanto, tu no dices nada sobre qué es un cadáver y si se deberían usar en medicina o no, entre tantos otros ejemplos. Sin dudas dirás lo mismo que yo con otras palabras demostrando que tu nivel intelectual es directamente relacionado con tu estado de ánimo emocional. como se citó a Hume hace no mucho, eso sería "normal", pero demostraría que la eficacia infinita de la razón no es más que una ficción útil igual que las instituciones jurídicas y las religiosas. Y eso es lo que decimos los ateos desde siempre.

Dawkins es una gran figura, un gran científico, un magnífico educador, etc. pero nosotros no tenemos papas ni brujos con superpoderes.
discutir la terminología "feto" o embrión es irrelevante fuera de la aclaración que yo hice para evitar precisamente que te rasgues las vestiduras aullando chillidos de escándalo moral.
Naturalmente tú tienes derecho de pensar lo que quieras, Dawkins, yo y el resto también. De eso se trata...

La santa madre iglesia cambió de postura respecto de la esclavitud y los sistemas de semi esclavitud solo cuando las revoluciones liberales se lo impusieron.
Es llamativo que los ultra conservadores quieran reclamar todos los avances sociales revolucionarios a favor de la institución más conservadora que hay.
Y es más llamativo que no se den cuenta de lo que hacen...

El capitalismo permitió un gran desarrollo humano. Lo mismo sucedió con los combustibles fósiles. Ello no significa que las cosas deben seguir así para siempre.
No es delirante sino un caso corriente que ciertas tecnologías o distribución del bienestar no prosperen por defectos estructurales del capitalismo. Nuevamente tu reacción es emocional provocando una respuesta de un niño frustrado y con el mismo nivel de inteligencia. No hay ningún tratadista capitalista que dude de esto pero a ti te molesta. Piensa un poco.
Angus Deaton, el premio Nobel de Economía 2015 y profesor en Princeton ganó el premio por sus investigaciones sobre pobreza que no son nada más ni nada menos que demostrar los errores del capitalismo. Podrías leer su libro.

Supongo y espero que no pensarás que Deatton es socialista...

Disculpa si te digo que no te creo que "sabías" lo que iba a decir ni que me hiciste todas estas preguntas "para hacerme perder el tiempo".

Lo que pasa es que el resultado no ha sido lo que esperabas.

Yo, por otro lado, te agradezco la oportunidad que me has dado de explicar tantos temas.

Jack Astron dijo...

Agradezco a Atilio por el tono moderado de su respuesta ante los insultos y descalificaciones personales de Moire.

Saludos.

Wm Gille Moire dijo...

Se acabó, Atilio. No más conversaciones contigo por un buen tiempo.

Lo sabes todo, y alguien así termina por aburrir.

Todo lo interpretas en el peor sentido posible, y alguien así se vuelve fastidioso.

pd. La de IQ 160 es mi mujer.

Atilio dijo...

Moire:

No te preocupes que no me has roto el corazón :)

Te recuerdo que fuiste tu quién preguntó 20 o 30 cosas diferentes y yo te las respondí con mis opiniones y conocimientos.
No creo que haya habido un solo caso de problemas de interpretación o, tal vez, uno solo que pongo más abajo.
Esa es la excusa de las uvas agrias de alguien que esperaba encontrar un error por donde colar tus propias fantasías y supersticiones.
Admítelo a ti mismo y serás un mejor pensador.
Y si sigues pensando que hay problemas de interpretación explica mejor lo que dices y argumenta a favor de tal manera que me sea imposible contra argumentar.

Por ejemplo dijiste:

"Mi vieja lo tiene de 160 (medido por la Policía Federal Argentina), y no presumo. Te jodes, pendejo".

Allí interpreté que "vieja" era tu madre y no tu esposa. No contaba con eras un romántico. No creo que sea suficiente para que "te jodes, pendejo" y mucho menos para que tu presumas (de que?), pero depende de cuanto necesites ganar un punto en algo, cualquier cosa. Y eso no me concierne.

Quedo a tu disposición para cuando gustes nuevamente.

Wm Gille Moire dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Atilio dijo...

Moire:

Tu cerebro y tu mismo son lo mismo.

No te enojes tanto que te va a dar algo.

Wm Gille Moire dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.