2016-12-15

166.- Filosofía vs. Ciencia, según Ratzinger


Joseph Ratzinger
El profesor de filosofía Miguel Pastorino publicó la siguiente reflexión de Joseph Ratzinger, actual papa emérito Benedicto XVI:

"La filosofía tiene una estabilidad y universalidad propias que son, en varios aspectos mucho mayores que las de las ciencias de la naturaleza: las obras de Platón, Agustín, Tomás de Aquino, Pascal o Hegel son hoy tan actuales como en su origen. Las obras de los pioneros de la ciencia natural son en cambio, solo prehistoria." (Ratzinger, Fe y filosofía, 1973).

Vínculos:  Twitter  Facebook

Se propone como tema de discusión.

99 comentarios :

Bernat dijo...

Con tal de atacar aquello que, a su vez, ataca las creencias en la línea de flotación, son capaces de decir estupideces como ésta.

No se trata de constatar un hecho insustancial que no tiene mayor importancia, sino de desacreditar la ciencia como “desmanteladora” de las creencias más absurdas que las religiones inculcan a sus feligreses. Eso, si fuera cierto lo que se dice en la frase, pero me temo que dicha afirmación es completamente falsa. No estoy capacitado para negarla, pero aquí, en ese blog habrá quien argumente diciendo que la historia de la ciencia es un tema actual e imprescindible a la hora de entender la historia de la humanidad y su evolución hacia lo que es en el presente. Y no sólo eso, sino que el estudio del origen de la ciencia tiene mucha mayor enjundia que la del pensamiento filosófico, aunque difícilmente se pueden separar a la hora de estudiar sus respectivos orígenes.

La historia de la filosofía acompaña siempre a la evolución científica. Los primeros filósofos, como Aristóteles y otros, fueron científicos a la vez. Eran exploradores e investigadores de todo aquello que podían investigar y explorar. De hecho, no se puede separar el pensamiento intelectual que apunta hacia temas más filosóficos que aquellos que pertenecen más bien a la ciencia en sus inicios. Ciencia y filosofía estaban unidas hace siglos hasta que la necesaria diferenciación y especialización las dirigió hacia derroteros diferentes sin dejar de mirarse por el retrovisor respectivamente.

Separar la historia de la filosofía de la historia de la ciencia, y desacreditar la última, es un despropósito que sólo puede obedecer a la inquina inherente de aquéllos que no pueden consentir que sus creencias sean ridiculizadas por el arte de comprender el mundo físico y material. La frase de Ratzinger es, simplemente, una patética patochada.

Anónimo dijo...

Hoy un profesor de Ética me comentaba sobre las diferencias filosóficas entre las escuelas francesa, germana e inglesa. Las primeras dos, marcadamente continentales, vuelven una y otra vez sobre cimientos que la escuela inglesa, más analítica, considera ya superados. En palabras del profe: "franceses y germanos creen estar descubriendo el Mediterráneo cada nuevo día".

Ni el profesor, ni yo, negamos que en la filosofía continental pueda haber reflexiones valiosas. Pero es una senda de la filosofía que contiene gravísimos defectos: presentar ideas viejas -¡y refutadas!- bajo un halo de novedad, reformulándolas con otro lenguaje; presentar ideas embellecidas por el estilo literario, pero carentes de fundamento; apelar al carácter oscuro del discurso filosófico para afirmar que aquello es profundo y verdadero, pero accesible sólo a mentes privilegiadas; o bien, decir que el discurso está abierto a la interpretación de cualquiera, que todo ello es relativo, por lo cual contaremos con tantas interpretaciones y que todas pueden ser igualmente válidas (!).

No tenemos ninguna evidencia que apunte a que el dualismo exista, por ejemplo. Pero hay quienes a partir de dicha concepción metafísica pretenden que les creamos cosas como que hay una eterna batalla entre el bien y el mal; que espíritu (algo no probado) y carne se oponen; o que vida es opuesta a muerte, a pesar que la muerte no existe ni como entidad supramaterial, ni está separada de la vida.

Y hay otras "filosofías", nótese el entrecomilado irónico, que bajo la coartada del eclecticismo, se construyen engendros que agrupan hermetismo, misticismo y magia. Es el caso de Julius Evola (1898 - 1974), amado por la derecha alternativa y neorreacionarios, quien apela al enmarañado filosófico espiritualista para justificar el racialismo, la antidemocracia y el militarismo. Y la desgracia es que hoy tenemos en Europa a grupos que adhieren a sus ideas y que, aunque le demuestres que las razas no existen, seguirán negándose a razonar. Es porque tiene libros como "Revuelta contra el Mundo Moderno", donde ataca a la ciencia y al materialismo por considerar que acaban con su mundo ideal de espíritus, virilidad y castas... ¡Vaya tipo!

Es esta filosofía, dogmática y oscura, con la que siempre chocará uno mientras la mayoría de la gente no rechace o dude siquiera de los fundamentos irracionalistas que la sostienen. Como no son filosofías sistemáticas, ni claramente delimitadas en sus conceptos, siempre se les puede agregar algo más para mantenerlas vigentes.

Con buena parte de la Ciencia, no sucede tal cosa. Si se refuta algo, se reconoce el error y se avanza. Lo que Ratzinger pretende hacer pasar por una virtud, no es más que la obstinación de la gente por ciertos autores que refuerzan sus creencias. Y así pueden estar leyendo por siglos a sus retrasados preferidos.

Saludos.
Otoniel B.

Bernat dijo...

Excelente aporte, Otolinel. Has resumido y desmantelado mejor que yo, que ya había anunciado que no tenía autoridad para negar la frase de Ratzinger, con argumentos mucho mejor preparados.

Al final, todo se reduce a “llevar el agua a su molino”. Lo mismo ocurre con la teología, de la que ya se ha hablado mucho en ese blog, que pretende hacer pasar por verdades lo que no son más que supercherías disfrazadas de lenguaje filosófico que sólo algunos privilegiados pueden sacarles partido, mientras que el creyente de a pié sigue creyendo que “doctores tiene la Iglesia” y deja en manos de dichos “doctores” la hermenéutica peligrosa de las Escrituras como supuesta palabra de Dios.

No en vano, los teólogos se nutren de la filosofía –la que les interesa, sobre todo la Escolástica que, a su vez, se alimenta de Aristóteles- sacándose de la manga la “teología natural”, otra tomadura de pelo que pretende hacer pasar la creencia en Dios como algo racional. De esa guisa, se dice que la teología es “filosófica” incluso algunos pretenden que sea ¡una ciencia!

Atilio dijo...

No es la filosofía que tiene tal estabilidad y universalidad sino la estúpida y fantasiosa concepción de la realidad del jubilado en faldas blancas.

Las obras de Platón, Agustín, Tomás de Aquino, Pascal o Hegel contienen una infinidad de idioteces.

Platón creía que lo bello era verdadero y bueno.
En matemáticas ha llevado a idioteces y Godel se encargó de clavarle la estocada final.
Lucifer era el ángel mas bello...se olvidaron de esa parte los cristianos y ha habido infinidad de ejemplos que demuestran esa espuria relación que tanto gusta a los babiecas a los que se les cae la saliva cuando piensan.
Platón propuso un dualismo que jamas ha sido probado por nada ni nadie.
Una teoría de las formas que no existe en el mundo real y es esencialismo.
La idea que los mas ilustrados hacen gobernantes virtuosos, lo que la iglesia demostró errado mil veces.
Y la gran mentira por la cual una vida no examinada no merece ser vivida. Millones de pobres felices llevando vidas simples llenas de amor por los suyos y la comunidad lo prueban errado.

Al igual que el papa feo, un enamorado de su propia estupidez.

Agustin decia que la menstruación era una enfermedad y el semen transmite el alma. Y los hicieron Santo...
Dijo que la esclavitud, a pesar de estar de la boca para afuera en contra, era el resultado del pecado.
Creía en la astrología, en la predeterminación, en el libre albedrío, en la guerra justa, en la limitación de la prosperidad de los judíos y muchas otras pavadas inmorales.

Naturalmente confesó todo diciendo "si no crees, no comprenderás" porque para los crédulos la verdad es dependiente de la fe y con eso ya pierden todos los debates. Sería mejor que se queden en sus casa orando en silencio hasta que se extingan.

Tomas de Aquino fue el mas arrogante de todos.
Sus cinco vías han sido todas refutadas por la filosofía natural o ciencia, la misma que el feo de Razi dice que cambia y por eso no vale nada.
Afirmó que la mujer es un ser defectuoso.... el santo virgen.
La misma iglesia tuvo que revertir sus afirmaciones sobre la mujer como solo pasiva, campo fértil, herramienta al servicio del hombre, etc. y admitir que la mujer produce óvulos y es parte de la gestación.
Pero el feo miembro de las juventudes hitlerianas dice que sus textos son eternos

El discurso de Aquino contra la concupiscencia y la crítica de Sócrates han sido la causa de millones y millones de personas sufriendo inútilmente sus pulsiones naturales.
Es el pico del sadismo moral de la iglesia y demuestra un nivel de ignorancia de cosas ya sabidas mucho antes, como la naturalidad de tendencias, deseos, necesidades, falencias, imposibilidades, etc., transformadas bajo su pluma en pecados sobre los cuales hay que sentir arrepentimiento y angustia.
Un sádico miserable que vivió como un rey. También hecho santo.

Atilio dijo...

Blaise Pascal fue un hombre de ciencias hasta una noche que llamo "de fuego" en la cual tuvo una conversión y solo se dedicó a escribir sobre religión.
Todo parece indicar un accidente neurológico o nervioso.
A pesar de su genio no logro descubrir NADA que sirva a la causa religiosa fuera de negar la importancia de ia vida humana prefiriendo sacrificarla hoy en la esperanza de vivir después de la muerte, su famosa "apuesta". Se parece a leibniz y Newton en cuanto a que, a pesar de ser genios, no descubrieron ni demostraron NADA DE NADA a favor de sus creencias.

Hegel fue y sigue siendo, al igual que Heidegger, los filósofos mas oscuros y ridículos posibles de leer.
Si bien eran muy inteligentes y tenían, por momentos, ocurrencias y pensamientos interesantes, sus filosofías son charlatanería pura.
El idealismo de Hegel es increíblemente fantasioso: "la nada del ser se encuentra en el hueco dentro del ser" es una frase QUE SE PUEDE LEER.
Hay peores. Ya Borges se burlaba de Hegel al igual que de la teología llamando a ambos "literatura de ficción".

Hegel dijo de manera famosa: "la filosofía no necesita ocuparse de ideas ordinarias".

Esa frase resume el payasesco orgullos de los aprendices de brujos que se creen filósofos o filosofastros. Pobres indigentes intelectuales que se sienten sostenidos por esa demostración de petulancia injustificada.
Cuando uno cree que los castillos en el aire que se inventa merecen respeto, nacen los filósofos creyentes y los teólogos, sin hablar de los charlatanes que aparecen por aquí.

Jack Astron dijo...

No sé en cuales teorías científicas pensaba Ratzinger cuando escribió "Las obras de los pioneros de la ciencia natural son en cambio, solo prehistoria", pero parece que no entendía que, por muy equivocadas que hayan estado algunas de esas teorías, siguen y seguirán siendo válidas en su ámbito y capacidad predictiva.

Un ejemplo de lo anterior es la naturaleza de la gravedad según Newton, la cual consistía en una "fuerza de atracción" que actuaba entre dos masas distantes. Dicha fuerza se podía calcular mediante una fórmula simple que se enseña en el colegio.

Doscientos treinta años después, en su teoría de la Relatividad General (RG), Einstein cambió completamente la explicación de la gravedad. No existe tal fuerza; lo que ocurre es que las masas curvan el espacio cerca de ellas, y la inercia lleva a otras masas más pequeñas a seguir trayectorias rectas en el espacio curvado. Por esa razón los planetas orbitan alrededor del Sol.

Las matemáticas de la RG son bastante más complejas que las de la gravedad newtoniana, pero ambas entregan las mismas predicciones para gravedades moderadas. Sólo en la órbita de Mercurio, muy próximo al Sol, se verifica la corrección de la primera y el error de la segunda.

Dicho error es, en todo caso, tan pequeño, que para muchas situaciones la gravedad newtoniana es suficientemente exacta, y no se justifica la complejidad matemática adicional de la RG.

Jack Astron dijo...

Por lo demás, está en la naturaleza de la ciencia reconocer los errores cometidos y abandonar teorías equivocadas, en lugar de aferrarse tercamente a dogmas milenarios.

Como dice Lawrence Krauss, un científico intelectualmente honesto que ha trabajado buena parte de su vida en una teoría y confirma su invalidez, la desechará inmediatamente como "el periódico del día anterior".

Richard Dawkins relata la siguiente anécdota en su libro "The God Delusion".

…Ya he contado previamente la historia de un respetado alto miembro del Departamento de Zoología de la Universidad de Oxford, cuando yo era un estudiante de pregrado. Durante años él había creído apasionadamente y enseñado, que el Aparato de Golgi (una característica microscópica del interior de las células) no era real: para él era una fabricación, una ilusión.

Cada lunes por la tarde, era la costumbre de todo el departamento escuchar una conferencia sobre alguna investigación de un conferencista visitante. En una ocasión, el visitante fue un biólogo celular estadounidense, quien presentó evidencia completamente convincente sobre la existencia del Aparato de Golgi. Al final de la conferencia, el anciano profesor caminó vigorosa y altivamente hasta el frente del salón, le dio la mano al estadounidense y dijo: "Mi querido colega, deseo darle las gracias. He estado equivocado durante quince años".

Nosotros aplaudimos hasta que nuestras manos enrojecieron. Ningún fundamentalista haría eso jamás.

Ratzinger jamás lo haría.

Unknown dijo...

Tu razonamiento tiene más credibilidad que el del viejo papa emérito. Me parece que no se deben difundir sus ideas si no es para ponerlas como objeto de debate, por algo este tipo de personas son "infalibles", así que a por ellos...

Anónimo dijo...

Acabo de recordar lo siguiente: el cura y teólogo Hans Kung rechazó el dogma de la infalibilidad papal, dado que no se justifica en la Biblia, atentaba contra la libertad y parece fundarse en intereses políticos.

Y adivinen qué... Ratzinger le prohibió seguir enseñando teología a partir de ese momento. Cuestionas al papa y te jodes...

Otoniel B.



Voltaire dijo...

Cosas que no me quedan claras de esta frase de Rat.

1.- Es lo mismo filosofía que teología?

2.- Se olvida Rat que la filosofía hasta no hace mucho incluía la “filosofía natural” que es lo que hoy llamamos ciencia.

3.- Que significa “pioneros” y “actuales” en esta frase?

4.- Es mala memoria o un acto deliberado olvidar que buena parte de los pioneros de la ciencia natural fueron cristianos en su mayor parte? Hecho histórico que suele ser muy recordado por nuestros apologistas cuando se debate el tema ciencia Vs religión.

5.- Será que Rat piensa que la filosofía ha sido monopolio de los cristianos+Platón? Porque no veo por ningún lado a pensadores judíos, musulmanes, hebreos, hindúes y un añadido bastante largo de pensadores Griegos.

Sobre Rat y su apologista

Rat hizo sólo hizo dos cosas notables, por lo inusuales:

Les dijo a los musulmanes, en estos tiempos del discurso políticamente correcto, que su religión era violenta (conferencia en Ratisbona). Pero este acto de valor lo deshizo con su cobarde y rápida petición de disculpas a los mullahs.

Se jubiló en vida porque se dio cuenta de que tenía muy “mala prensa” como consecuencia de su inmoral manejo del problema de la pedofilia entre sus curas.

De su apologista no se nada, pero lo presumo torpe porque si quería un pontífice ejemplar para utilizarlo en la propaganda de su fé, el Papa Paco es un mejor modelo. A menos por supuesto, que el apologista pertenezca a la parte mas rancia del catolicismo.

Voltaire dijo...

Perro, ahora me acuerdo de algo: Pastorino es uruguayo y Paco es argentino. No será la vieja bronca que hay entre ustedes?

Voltaire dijo...

Otoniel

Kung es un cura de lo mas interesante. Por eso le dieron duro.

Bernat dijo...

No deja de ser curioso el que algunos teólogos y sacerdotes como Hans Küng, Schillebeck, Casaldáliga y otros muchos, se queden a medias en la autocrítica o en la crítica contra la propia Iglesia.

Quien quiera que vea en dicha institución falsedad, falacias u otras irregularidades, debería ver el “todo” y no quedarse en una parte susceptible de ser criticada. Si no crees en la infalibilidad del papa, no deberías creer en ninguna teología, ya que ésta y la infalibilidad tienen el mismo origen: la invención y la conveniencia en el momento histórico adecuado.

Una persona inteligente y con conocimientos históricos y exegéticos, como todos los teólogos y curas, no deberían pararse en nimiedades como la infalibilidad, sino profundizar hasta el final para darse cuenta de que toda la Iglesia es una gran estafa.

El análisis histórico-crítico que lleva a la conclusión de que Jesús fue un invento de Pablo de Tarso, no se puede diferenciar de los resultados que apuntan al gran invento que fue en su día la institución llamada Iglesia Católica, con todos sus ritos, dogmas, postulados, prescripciones, etc. Pablo se inventó la figura del Cristo, y más tarde la Iglesia se inventó a sí misma a base de falsificar partes de los evangelios con la intención de pretender que Jesús instituyó la Iglesia y que su poder viene del “hijo de Dios”.

Está muy bien sacar a la luz elementos disonantes de la propia institución a la que perteneces, pero no es lógico que ese espíritu crítico se pare a mitad de camino obviando partes fundamentales del origen de la Iglesia que ponen en entredicho TODO lo que es ella.

Wm Gille Moire dijo...

Los "problemas de la filosofía" (*) son eternos y quizá insolubles. Por ello, de alguna manera, son actuales, como dice Ratzinger. A la filosofía la han matado 50 mil veces, y 50 mil veces ha resucitado. Si la solución final es "42", la filosofía resucitará preguntando el significado de "42". Y Atilia se pondrá histérica una vez más.

La buena nueva (o no tan nueva) es que Dios conoce las respuestas.

(*) Entre comillas, porque ni siquiera está claro que sean verdaderos problemas. "¿Hay problemas filosóficos?" es también un problema (o pseudoproblema) filosófico (o metafilosófico).

Wm Gille Moire dijo...

está en la naturaleza de la ciencia reconocer los errores cometidos y abandonar teorías equivocadas, en lugar de aferrarse tercamente a dogmas milenarios.

Criticar a la teología (o a la filosofía) porque no actúa como la ciencia es algo bastante estúpido. La teología no es ciencia. Es una rama de la filosofía, y, como tal, parte de intuiciones. Algún teólogo podrá "aferrarse" a las suyas -como algún científico podrá aferrarse a "su" teoría que lo hizo famoso-, pero eso es algo muy humano. No importa. Ya vendrá otro teólogo con nuevas intuiciones -como vendrá otro científico con una nueva teoría.

Anónimo dijo...

Sorpresa ante Ratzinger? Será fingida, porque todos sabemos que esta dicindo la opinion tradicional catolico romana y no hablando por su cuenta.

La cosa viene de lejos, entre las artes se consideraba superior al trivium que al quadrivium,tal vez desde antes de cristianismo incluso.

Cito wikipedia;

"A finales del siglo VIII, cuando Trivium et Quadrivium se adoptaron como currículum educativo por Alcuino de York para la Escuela Palatina de Aquisgrán. Así, se dividían los dos grupos de estudios:

Trivium significa en latín "tres vías o caminos"; agrupaba las disciplinas relacionadas con la elocuencia, según la máxima Gram. loquitur, Dia. vera docet, Rhet. verba colorat ("la gramática ayuda a hablar, la dialéctica ayuda a buscar la verdad, la retórica colorea las palabras). Así comprendían la gramática (lingua -"la lengua"-), dialéctica (ratio -"la razón"-) y retórica (tropus "las figuras").

Quadrivium significa "cuatro caminos"; agrupaba las disciplinas relacionadas con las matemáticas, según la máxima Ar. numerat, Geo. ponderat, As. colit astra, Mus. canit. ("la aritmética numera, la geometría pondera, la astronomía cultiva los astros, la música canta"); Arquitas (428 a. C. - 347 a. C.) sostuvo que la matemática estaba constituida por tales disciplinas también. Se estudiaba así la aritmética (numerus -"los números"-), geometría (angulus -"los ángulos"-), astronomía (astra -"los astros"-) y música (tonus "los cantos").-


En fin, amigos, esta es la raiz de la cultura occidental, la base de nuestras escuelas y universidades, todo arranca de aqui, y se subestima lo técnico en por de lo sublime, podiamos decir que es el gusto europeo de siempre, de antes de Cristo tambien...

No veo la causa de tanta sorpresa, ni que Ratzinger hubiera dicho aqui algo aberrante...

c.o.

Atilio dijo...

Ya llegó el cretino con sus cretinadas.

Porque voy directamente a llamarlo así? Porque su primera frase contiene la palabra "sorpresa" en la pregunta y siguiente MENTIRA: "Sorpresa ante Ratzinger? Será fingida, ..."

NADIE HA DICHO ESTAR SORPRENDIDO. Y MUCHO MENOS NADIE HA FINGIDO NADA.

Luego la palabra "sorpresa" aparece por segunda vez en la última frase del cretino oriental: "No veo la causa de tanta sorpresa, ..."

Insistiendo con su MENTIRA.

Entre las dos frases lo único que hace es propaganda para su secta.

Anónimo dijo...

Atilio:

Bueno, utilicé la palabra sorpresa porque me pareció que la frase sorprendia, es un juicio de valor subjetivo por mi parte, solo una impresion, no una mentira.

Tambien podia haber dicho: no veo la causa de tanta polémica" o, bien, "de tanto debate", pero me dio la ligera impresión de que además "sorprendia" tanto como para hacer un debate, pero no pasa nada si no es asi, era solo una impresion, que no afecta en nada al debate.

Reformularé:

"No veo la causa de tanta polémica, pues Ratzinger solo enuncia la opinion tradicional europea".

c.o.

Anónimo dijo...

En todo caso, la frase me parece adecuada. Solo habla de la perennidad de lo filosófico frente a la caducidad del saber científico.

Parece que filósofos y teólogos no pasan de moda, se puede ser perfectamente platónico, aristotélico, origenista, spinoziano, hegeliano, budista etc en cualquier época, tambien en la actual. En cambio la ciencia del siglo doce o del siglo cuarto nos parecen ridículas, muy superadas, se salva muy poco.

Puedo ir por ahi con una filosofia o teologia milenarias sin hacer el ridículo, pero alguien que va por ahi exhibiendo us sis, tema científico de pensamiento del siglo tercero solo haria el ridículo.

Resumiendo, lo filosófico y teológico no pasa de moda, es siempre actualizable, pero la ciencia caduca continuamente, lo que digan mañana... pasado mañana ya ha caducado.

Por eso en Europa se suele haber considerado superior el trivium, e inferior el quadrivium o técnicas. La ciencia natural, como toda técnica, caduca, es perecedera, tiene los dias contados, y el trivium no, pues son palabras eternas, no pasan de moda.

c.o.

Voltaire dijo...

C.O. es la venganza de dios contra el blog de Jack ... y contra los que venimos a él.

Bernat dijo...

...y yo que creía que se había ido para siempre.

Atilio dijo...

Las decisiones de los crédulos religiosos son tan eternas como las verdades teológicas y filosóficas que sostienen y de las cuales Ratzi habla pavadas.

Bernat dijo...

C.O. ha superado a Ratzi con sus "pavadas":

La ciencia natural, como toda técnica, caduca, es perecedera, tiene los dias contados, y el trivium no, pues son palabras eternas, no pasan de moda.

Voltaire dijo...

"...y yo que creía que se había ido para siempre."

Hay plagas endémicas, siempren regresan ....a menos que cortemos su ciclo reproductivo en algun punto. O como en este caso, cerrándoles la puerta.

Riskov dijo...

¡Qué orgulloso está CO con sus sofismas teológicos que no pasan de moda: son igual de mentira ahora que en su momento.

Sin embargo, la ciencia progresa: ¡qué mala que es!, ¡cada vez nos impone vivir más años!.

Anónimo dijo...

Pareciera ser común en religiosos y conservadores como Ratzinguer, el caer en el Argumento ad antiquitatem -o apelación a la tradición-: si algo se ha hecho o creído desde antiguo, luego está bien o es verdadero.

Pero NO. Es una falacia.

Hy vueltas interesantes, puesto que la tradición no es tan pura. Ha habido quiebres y disidencias: Lutero, por ejemplo. Entonces, no siempre ha sido así...

Y veamos, ¿cuántos filósofos y religiosos se atreverían a defender la tontería del Derecho Divino de los reyes? Fue tradición por largo tiempo y apoyándose en filosofastros: Bodin, Bossuet, Nicolás de Cusa, etc.

Otoniel B.

Anónimo dijo...

Bueno, no deja de ser cierto que hoy no puedes ir por la vida con planteamientos cientificos del siglo tercero.

Pero si que puedes ser budista, cristiano, hegeliano, nietzscheano o lo que te de la gana siempre que se trate de filosofia y teologia, no de ciencia claro está.

La ciencia es muy buena, y progresa, y como progresa caduca lo que ya no vale. Permanecen , eso si, verdades y descubrimientos notables, pero no sobrevoivela mentalidad cientifica de una epoca con su corpus de creencias, y es que la ciencia no es un sistema de pensamiento como han confundido algunos.

Los sistemas de pensamiento, en cambio, son válidos para siempre, porque es cuestion de afinidad, gusto, experiencia, etc... Te puede apetecer volverte nietzscheano, pero no te apetecerá adoptar el pensamiento cientifico del siglo tercero. Salvaras alguna cosilla del siglo tercero, pero vamos, no puedes ir por ahi con eso como modelo.

Lo mismo sucedera con los incautos que han creido que el cienficismo es el sistema de pensamiento válido, porque le sucederá lo mismo, de la ciencia de hoy dia permaneceran algunas cosillas relevantes, pero no el corpus teórico y modas cientificistas de la época actual, eso será ridiculo adoptarlo dentro de unos siglos.

En cambio, dentro de unos siglos seguirán habiendo budistas, cristianos y heideggerianos, etc, pero no habrá cientificismo ni patrañas semejantes que no son ciencia. Solo sobrevivirán los avances cientificos, no el sistema de pensamiento a base de pamplinadas cientificistas propio de estos tiempos pasados (porque empieza incuso a dejar de estar de moda ya hoy).

c.o.

Anónimo dijo...

Hace tiempo discutía con un profesor chileno sobre la situación de la Universidad Católica de la Santísima Concepción, donde se impartía (no se si aún) la carrera de Licenciatura en Filosofía. Durante el 2011-2012, con la revolución estudiantil chilena, se destapó el malestar de los que ingresaban a dicha carrera por estar presionados a estudiar siempre a los autores más dogmáticos de la tradición católica, dejando de lado a otras autores más abiertos o debilitando el foco sobre autores más racionales.

Pareciera que aunque el Index de la Iglesia Católica desapareció, persiste en ciertos círculos estas dos actitudes: 1) el de vedar a autores que no encajan con su religión (algunos muy fundamentales), entiéndase ignorarlos como materia de estudio o abordarlos muy superficialmente; y 2) concentrarse sólo en aquellos autores que reafirman su creencia, pero que -por cuya naturaleza dogmática- no admiten revisión.

Era tristísmo oír esto. Jóvenes que ingresaban a la carrera con la ilusión de instruirse... para sólo acatar el "sagrado dogma". No digamos ni discutir, sólo rumiar la cátedra.

Otoniel B.

Jack Astron dijo...


Leyendo a algunos uno pensaría que la ciencia da palos de ciego, que los descubrimientos actuales tienen el mismo valor y la misma incertidumbre que los de hace siglos.

Pero a medida que desarrollamos más y mejores instrumentos para observar el universo, se aprecia una convergencia hacia resultados que parecen ser cada vez más confiables.

Un buen ejemplo es el de la edad del universo (la de esta burbuja espacio-tiempo).

En el siglo 17 el obispo James Ussher dedujo (a partir de la Biblia) que dicha edad era de unos 6 mil años.

Durante el siglo 19 y a principios del 20 (época de Einstein) el universo era considerado eterno.

En 1929 Hubble descubrió que el universo se estaba expandiendo. Sus estimaciones de la velocidad de expansión eran bastante erróneas, y los primeros cálculos arrojaron una antigüedad de sólo 2 mil millones de años (2 MMA) (poco menos de la mitad de la edad de la Tierra).

En 1955 se dispuso de mediciones más precisas de la distancia a las estrellas, y la edad del universo aumentó a unos 13 MMA.

En los años 70 estaba entre 16 y 20 MMA.

Durante los años 80 se había reducido a unos 12 MMA, y ¡parecía ser más joven que algunas estrellas!

A finales de los 90, observaciones más precisas llevaron al descubrimiento de la expansión acelerada del universo (en lugar de desacelerada, como se suponía). Nuevamente se corrigieron las estimaciones.

A comienzos del siglo 21, los datos tomados por el satélite WMAP arrojaron una antigüedad de 13.77 MMA. (Nótense los decimales).

Unos pocos años después, las observaciones más precisas del satélite Planck corrigieron ligeramente el valor anterior, elevándolo a 13.80 MMA.

Se observa la convergencia mencionada.

La edad actual es consistente con la de las estrellas, las galaxias, el Sol, la Tierra, las primeras formas de vida, los animales y el ser humano.

Puede que se hagan algunas correcciones en el futuro, pero difícilmente volveremos al universo de 6 mil años del obispo Ussher.

Anónimo dijo...

Ya, cuando apareció el sinclair zx Spectrum de 16k yo pensé que aquello era la revolucion, el invento del siglo, que superaba con creces aquel zx81, de una k, anterior. Y mira hoy que clase de pcs tenemos y los que llegarán, creo que en el futuro lo jóvenes no sabrán ni qué era eso del zx spectrum ni cuan trasendentalmente lo percibimos incautamente en su dia. El caso es que a la ciencia, como toda techné, le sucede lo mismo, siempre hay un descubrimiento mas interesante, y solo los colecionistas de momias y antiguallas disfrutan en museos que muestran la tecnologia de siglos pasados. La ciencia es solo técnica, con buenos resultados, pero muy transitorios, la ciencia se muere de éxito, por decirlo de alguna manera. Es planta de hoja caduca, es mas interesante lo que está por venir que lo que ya vino, no es fija, cambia, muta, no es piedra duradera, no es roca sólida, hasta sus cimientos bailan continuamente y no se libra de halo de lo perecedero y eternamente provisional, jamas definitivo, no llega a constituir asidero firme para nadie, Platón sí, en toda época se puede uno asir al pensamiento platónico, por ejemplo.

Estamos valorando subjetivamente ciencia, filosofia, teologia, aqui cada uno podemos opinar segun nuestro gusto creo yo, ¿o hasta en los juicios de valor debemos seguir a don Atilio y sus fantasmas mentales? Estaria bueno, oigan.

Podeis decir que a vosotros os gusta muchisimo mas la ciencia que las filosofias y teologias. Lo respeto. Pero tambien hay que respetar a quien afirme lo contrario porque es solo cuestion de gustos, cada uno con su preferencias, con libertad, sin pensamiento único, jeje

c.o..

Jack Astron dijo...

Otro ejemplo de la convergencia es el de la gravedad, que mencioné en un comentario anterior.

Einstein cambió totalmente la explicación que había propuesto Newton, pero la ley de la gravedad de Newton se sigue cumpliendo perfectamente en la enorme mayoría de los casos, como podría comprobar Ratzinger si se arrojara desde su ventanita con un cronómetro en la mano.

Y si en el futuro se encuentra una nueva teoría capaz de armonizar la Relatividad General de Einstein con la Mecánica Cuántica, la primera seguirá funcionando perfectamente bien a escala planetaria y cósmica, tal como lo hace ahora.

Atilio dijo...

Cretino:

No, ignorante, nada de lo que dices tiene sentido. Eres un simple charlatán que no sabe nada.

Veamos:

1) Da tres ejemplos de pensamientos teologicos y filosoficos "eternos", si puedes, sin hacernos reir.

2) El Sinclair ZX "que nos pareció trascendente", sigue siendo tan trascendente como el abacus, contar con los dedos, el primer algoritmo de Ada Lovelace y los ordenadores mas avanzados de hoy en dia. Solo que tu no sabes el porqué porque eres un ignorante que habla por hablar.
En tu estulticia abrumadora lo que dices se reduce a que llegaron modelos mejores luego y de alli intentas sacar conclusiones grandiosas. Eres un payaso.

3) La ciencia no es solo técnica y eso te lo demuestra la ciencia todos los días, a pesar de tus burradas y tu oscurantismo lamentable y patéticas tentativas de cambiar el mundo. Hace ya mucho tiempo que la gente que cuenta en el mundo no se la ninguna importancia a estas estupideces que dices
No te das cuenta siquiera como va el mundo?

4) "Valorar subjetivamente" no tiene ningún rango intelectual fuera de la curiosidad de la opinión de cada uno. Las opiniones son libres pero no merecen respeto, como te lo demuestro constantemente y te lo demuestra el mundo.
Porque tu pienses como un ignorante primitivo no sigue que esa opinión sea respetable. No se si lo comprendes...

5) No es, entonces, "una cuestión de gustos" fuera de tu cabecita ignorante y fantasiosa. Tu puedes creerte tus propios delirios y masturbarte pensando que eres un profeta porque dios te habla directamente (vaya con el ego... enfermo estas). Pero no "hay gusto" que justifique eso de frente de los demás y mucho menos en cuestiones filosoficas y cientificas, ignorante delirante.

Bienvenido de vuelta a pesar de sus decisiones "eternas".

Anónimo dijo...

Atili-oh:

Ratzinger está formulando un juicio de valor, además muy vago y general, una simple opinion.

Como todo el mundo sabe, frente a una opinión basta oponer otra opinión.

Yo he dado la mia, es solamente otro juicio de valor. Tú nos das la tuya y no deja de ser otro juicio de valor.

Ratzinger valora que la ciencia no es tan estable y, en ese sentido solamente, no es tan universalizable, y es que la ciencia caduca permanentemente y se reinventa cada dia (no digo que eso sea malo, sino que le confiere cierta inestabilidad inherente a su idiosincrasia como ciencia, vamos, que asi ha de ser).

Por otro lado, la ciencia es solo una técnica, un método para abordar el conocimiento de los fenomenos físicos, y punto. Es solo una técnica para obtener conocimiento fenoménico de todo aquello que sea físico y, como tal, no constituye per se ningun sistema de pensamiento, solo ofrece datos a tener en cuenta por parte de observadores con muy diferentes sistemas de pensamiento.

Los datos que nos da la ciencia son siempre provisionales, por ello Ratzinger destaca la gran estabilidad y universalidad de la filosofia y teologia frente a la sensacion pèrmanente de variacion e inestabilidad de sus datos.

Nadie está diciendo que la ciencia sea peor, sino que es muy diferente. realmente debe ser inestable, renovarse cada dia, nadie cuestiona esto. Pero el caracter de piedra, de roca sçolida que permanece invariable en el tiempo, vamos a reservarlo para la ciencia, la teologia, es decir, aquello que no requiere renovacion, sino que se exige que sea un asidero firme.

Así es como lo veo yo, y es solo mi opinión. Advierto que admito perfectamente que tú no lo veas asi, pero deberis decirnos por qué opinas diferente además de insultar y rechazar de antemano

Saludos

c.o.

Atilio dijo...

Ve a la escuela a aprender los rudimentos de ciencias como la biologia, la quimica y la física en lugar de decir estupideces, ignorante.

Anónimo dijo...

Una simple opinión no puede aspirar a ser universalizable. Dudo mucho que Ratzinger piense que lo suyo es una "simple opinión", ya que además él -junto con buena parte de su Iglesia- pareció querer subyugar la vida de todos -creyentes y no creyentes- a acatar las "simples opniones" del Vaticano. No; gente así cree que lo suyo es una especie de opinión superior, incuestionable... La VERDAD, como ellos dicen. ¿Una opinión? No creo que Giordano Bruno haya merecido la hoguera por cuestionar una simple opinión, ¿o sí?

Otoniel B.

Bernat dijo...

Muy buena observación, Otoniel.

Anónimo dijo...

atilio:

Yo hablaba de la frase, no del personaje, en ese sentido tienes mucha razón, los catolico-romanos asi se lo toman a menudo. Pero ese ya seria otro debate.

c.o.

Atilio dijo...

MENTIROSO!

Arrastrado lamiendo las botas a ver si alguien te cree. ignorante y sin dignidad embaucador religioso.


Otoniel:

Asi es. Y aquí tenemos ejemplos vergonzosos de pobres ilusos que piensan que sus opiniones merecen respeto y se hacen los inocentes. La verdad es que todos los crédulos religiosos piensan que sus opiniones son equivalentes a la "verdad". es por eso que la creencia religiosa es dictatorial.

Bernat dijo...

Nadie está diciendo que la ciencia sea peor, sino que es muy diferente. realmente debe ser inestable, renovarse cada dia, nadie cuestiona esto. Pero el caracter de piedra, de roca sçolida que permanece invariable en el tiempo, vamos a reservarlo para la ciencia, la teologia, es decir, aquello que no requiere renovacion, sino que se exige que sea un asidero firme.

Supongo que hay un pequeño error donde dice:”…vamos a reservarlo para la ciencia, la teología, es decir…”. Digo que habrá un error conociendo al autor, quien a través de los otros párrafos nos da a entender, como Ratzi, que la ciencia no merece el epíteto de “roca sólida” que permanece invariable en el tiempo…

La inestabilidad de la ciencia no es un defecto, sino una condición inherente a ella. Lo importante de la ciencia son sus resultados, incluso aunque sean provisionales.

Gonzalo Puente Ojea tiene una frase que dice:”La razón siempre es dueña de sí misma, porque cuando se corrige, sigue siendo ella misma”. Eso mismo podría aplicarse a la ciencia que, al fin y al cabo, se basa en la razón. Si hay una autoridad para corregir a la ciencia, es ella misma.

Que la filosofía o la teología sean “estables” no es ninguna virtud, sino más bien lo contrario. Dejaremos la filosofía aparte, que de estable tampoco tiene nada, ya que la historia de la filosofía demuestra que nunca ha habido una misma filosofía, sino más bien una constante renovación gracias al descubrimiento de errores en las filosofías anteriores. Y es que el verdadero conocimiento se basa en la corrección de los errores. “De sabios es rectificar” y la teología, lejos de variar, de cambiar, o de rectificar, se estanca en el pensamiento mítico y mágico, lejos de la búsqueda de la verdad como hacen la filosofía y la ciencia.

Más aún. La filosofía occidental surgió de la filosofía presocrática. Se alimentó del aristotelismo y el platonismo para convertirse en la escolástica. Con el tiempo, ha ido desembocando en una filosofía racional dirigida, más bien, a desmantelar sus propios orígenes y renovar las bases que erróneamente la sustentaban. La filosofía occidental no ha surgido gracias al cristianismo, como muchos predican, sino A PESAR DE ÉL.

“Cree a aquellos que buscan la verdad, duda de los que la han encontrado.” André Gide. Una frase que viene como anillo al dedo. La teología nunca ha buscado la verdad, sino el mantenimiento de “su verdad” a base de sofismas, falacias o embauques. Y eso no es sabiduría, ni conocimiento, ni epistemología. Por el contrario, es usurpar el sitio que le corresponde a la verdad.

Elogiar la teología o ciertas filosofías por ser “eternas”, lejos de ser una virtud, es una estupidez. Lo importante no es que sea eterno, sino que sea verdad.

Riskov dijo...

De hecho, las pseudociencias se caracterizan por ser inmutables hasta que el último crédulo se cansa de ella y, entonces, desaparece. Estas fijan unas conclusiones determinadas y se esfuerzan por defenderlas contra toda evidencia.
¿No son curiosas coincidencias con la teología?.

Wm Gille Moire dijo...

“Cree a aquellos que buscan la verdad, duda de los que la han encontrado.”

Qué casualidad, precisamente por eso dudo de los fisicalistas.

******

Bernat, ya entendí porqué no me contestaste. Te creía muy joven. Pero veo que tienes cuarentaitantos. Qué trágico debe ser para ti admirar tanto a la ciencia y ser un pobre filósofo que no sabe ciencia.

Anónimo dijo...

bernat

Si, hay un error, ahi no debia poner ciencia, disculpa, menos mal que se sigue entendiendo el párrafo.

Un cohete vuela, eso es la ciencia, un conjunto de tecnicas para conocer el mundo fisico. Esas tecnicas poseen unos principios y se toman como verdaderos cuando el cacharro funciona.

Es muy bonito pero solo trata de su ámbito fenoménico fisico. No puede suplir al arte, ni a la poesia, ni a la filosofia ni a la filosofia religiosa o teologia.

Las técnicas son solo técnicas, su verdad es obvia, o funciona o no funciona. El pensamiento va más allá de las funcionalidades de la materia, es obvio. Por eso muchos prefieren el trivium, porque quieren hablar siempre de materia y physis. Eso cansa al hombre.

c.o.




Bernat dijo...

Qué casualidad, precisamente por eso dudo de los fisicalistas.

No me extraña. Los creyentes niegan o critican a la ciencia no porque sea falsa, sino porque contradice y pone en ridículo las creencias. La deshonestidad intelectual no tiene límites.

Bernat, ya entendí porqué no me contestaste. Te creía muy joven. Pero veo que tienes cuarentaitantos. Qué trágico debe ser para ti admirar tanto a la ciencia y ser un pobre filósofo que no sabe ciencia.

Gracias por lo de filósofo. No me considero tal. Tan sólo me considero un humilde buscador de la verdad.

No veo por qué tiene que ser trágico el no conocer de ciencia, aunque es cierto que me encantaría, como me encantaría saber de todo, pero no puede ser. Lo que sí te puedo decir es que tengo los conocimientos de sobra para afirmar que el mundo inmaterial o espiritual no existe y que todas las religiones son falsas.

Bernat dijo...

Es muy bonito pero solo trata de su ámbito fenoménico fisico. No puede suplir al arte, ni a la poesia, ni a la filosofia ni a la filosofia religiosa o teologia.

No sé si te das cuenta de lo patético de tu comentario. ¿Acaso los que creemos en la ciencia pretendemos que ésta sustituya al arte, la poesía o la filosofía? Ni el arte ni la poesía pretenden saber la verdad. No tienen nada que ver con epistemología. La ciencia trata de saber la verdad sobre los temas a los que puede acceder con sus métodos. La ciencia tiene por objeto algo completamente diferente al arte. Por lo tanto, tienes toda la razón al decir que nunca podrá sustituirlas, pero ¿qué necesidad habría de suplirlas?

Tu comentario no tiene sentido, como ninguno. Te aconsejaría que antes de escribir leas varias veces lo que escribes para comprobar si dices algo interesante o pertinente.

El resto de tu último mensaje, ni vale la pena comentarlo.

Anónimo dijo...

Bernat_

Por supuesto que tiene sentido, solo que no enteras de lo que digo.

Salu2

c.o.

Atilio dijo...

Moire:

Has demostrado muchas veces que no comprendes bien qué es el fisicalismo y menos comprendes qué es lo que la física sabe sobre la realidad.

Tienes una visión muy rudimentaria e inocente de ambas cosas. En esto estoy seguro que no tienes mala fe sino falta de informacion.

Te aconsejaria fuertemente que mirases un poco ahí dentro. En Coursera hay un curso grtuito de la Universidad de Tokio sobre cosmología y preguntas filosóficas y teológicas llamado "From the Big Bang to Dark Energy" que te recomiendo fuertemente.

Es muy agradable, no tienes porque pasar los exámenes ni hacer lecturas ni ejercicios, solo mirar las conferencias del simpatiquísimo Profesor Murayama, de pocos minutos cada una.

No entra ni en Cuántica ni en Teoría de la Información, los otros dos bastiones de la física y del fisicalismo. Eso lo dejamos para otro dia.

Además de ser fascinante, instructivo y ameno, el curso te permitirá refinar tus dudas y concentrarte en lo que vale la pena, en lugar de decir lugares comunes y ladrar al árbol errado casi todo el tiempo.
Repito, el curso se ocupa de preguntas clásicas de la filosofía y de la teología, aunque sea de Cosmología. Nada como los asiáticos para poner en perspectiva las discusiones bizantinas de los occidentales.

No se gana nada continuando a repetir errores en público y, con toda honestidad, da algo de vergüenza ajena leer tus berrinches de persona malhumorada y mal informada.

Wm Gille Moire dijo...

Muchas gracias, Atilio. Pero no. Para mis fines, con lo poquito que aprendí aquí y en otros lugares, es suficiente. Mejor recomiéndame un buen lugar de ciencia-ficción (en español o inglés).

No sé si estarás de acuerdo con lo siguiente: los mejores cuentos de CF, los más interesantes, contienen mucha filosofía.

También agradezco al que me pasó un link de cuentos para niños (eras tú, Atilio). Los cuentos de hadas, como los de CF o de seres mitológicos o fantásticos, me atraen mucho. Lo mágico es lo mío (para mi desgracia, lo comprendí a edad muy avanzada). Encuentro más encanto en un duende que en un estúpido átomo. Aunque no haya un Dios, si hay hadas, duendes, brujas, ángeles, diablos, viajes astrales, ECM´s, viajes en el tiempo, teletransportación, o incluso robots como los de Asimov, el mundo tendría sentido y valdría la pena. Pero si no, si todo es átomos y demás mierda fisicalista, ya nos llevó Pifas.

Atilio dijo...

No recuerdo haberte pasado ningún link de cuentos infantiles.

No hay nada de malo en gustar de la ficción, mitos y fantasías. A mi me gustó mucho la ciencia ficción casi toda mi vida. Ahora un poco menos porque la realidad es mas fascinante que la ciencia ficción cuyos autores no llegan a superar a la ciencia verdadera desde hace unos 40 años.

Tampoco hay nada de malo en creer en algunas ficciones, en principio.

Lo malo es pretender que los demás crean en tonterías porque es una pérdida de tiempo o un logro solo basado en el engaño y por ende inmoral.

Pero peor aún es desear o esperar vivir en otro mundo que no sea la mierda fisicalista, como la llamas tú haciendo gala de ser un perdedor neto y nato pues... de que vale enojarse con lo inevitable?

Te crees que creyendo harás que tus duendes sean reales? Es por eso que te interesa el pragmatismo... una filosofía del siglo XIX cuando todavía algunos autores creían en magia y el poder de las metáforas. Si, ya se que eres fideísta. Eso no lo hace razonable... encima tu no eres un mero fideísta. Tu eres una suerte de voluntarista fideísta que cree que la voluntad hace la realidad, una suerte de delirio semi esquizofrenico que enternece y da algo de pena por la desesperación que sugiere.

De la realidad nadie se escapa ni ha escapado nunca jamás.

Wm Gille Moire dijo...

¿¿O sea que los duendes no existen??

Caray... pues perdón, no estaba enterado. ¿Es algún nuevo descubrimiento científico?

Riskov dijo...

CO es muy cristiano. De la misma manera que Jesús dijo que no pasaría esta generación sin que él hiciera su segunda venida, CO dijo que no volvería y sí lo ha hecho.

Lástima que sea para otra de sus ocurrencias: que la ciencia no puede pretender sustituir al arte y a la poesía.

¿Y qué tendrá que ver el tocino con la velocidad? (dicho de mi pueblo).

¿Quizá CO cree que a los racionalistas no nos interesa el arte y la poesía?.

Atención, chiste: cuando me preguntaron qué es el arte respondí... "morirte de frío".

Riskov dijo...

Y sobre lo dicho por Moire no se me ocurre ningún chiste. Bien es verdad que puede ser gracioso.-

- El fisicalismo no puede ser verdad porque es feo (risas).

- Encuentro más encanto en un duende que en un estúpido átomo (más risas).

- Aunque no haya un Dios, si hay hadas, duendes, brujas, ángeles, diablos, viajes astrales, ECM´s, viajes en el tiempo, teletransportación, o incluso robots como los de Asimov, el mundo tendría sentido y valdría la pena (je je).

- Pero si no, si todo es átomos y demás mierda fisicalista, ya nos llevó Pifas (despiporre).

Pero lo mejor de todo ha sido:

- Para mis fines, con lo poquito que aprendí aquí y en otros lugares, es suficiente.
¡Homenaje a la ignorancia!. Y me pregunto yo: ¿para qué fines?.

¡Y todo esto lo suelta sin vergüenza ninguna en un blog racionalista!.

Anónimo dijo...

Riskov:

Dices: "Qué tiene que ver?

Pues que la filosofia (laica o religiosa) posee las caracteristicas de estabilidad del arte, de la poesia, de la literatura. No pasa de moda,y ya lo he dicho 40 veces.

En cambio la ciencia, para ser buena, ha de ser continuamente provisional, inestable, perecedera en pos de lo nuevo. Realmente solo interesan de vardad los ultimos avances, nadie puede ir por ahi con un sistema cientifico del siglo tercero sin hacer el ridiculo, pero Platón un Homero no pasan de moda nunca.

Si no lo veis es porque no quereis.

La filosofia, como el arte y la poesia, tiene utilidad en toda época y en todo lugar, la ciencia solo sirve si está actualizada y solo es aplicable a los temas físicos.

Por ello comparto la opinion de Ratzinger.

pd: claro que me fui, de aquella discusion interminable me fui oara no volver, si hablais de otras cosas como ahora haceis tal vez vaya comentando, jeje

Moire:

Cierto amigo, hay que reencantar el mundo, si señor!! Porque la verdad más allá de la apariencia fisica es tan compleja que ya se le puede llamar encantamiento o algo asi.

A mi no es que me guste mas o menos un mundo encantado, a veces desearia que no lo estuviese para que a todos esos pobres incrédulos no les toque algo así como un "karma" chungo tras el actual. Pero nadie puede luchar contra eso, realmente opino que es imposible morirse, y por la lengua se ve el estado en el que se halla cada uno para enfrentar la vida venidera. Pero por gustos no me queda claro, no sé lo que prefiero en realidad, no me lo habia preguntado demasiado, pero no tengo aficion especial por lo sobrenatural (en mi es involuntario). Es mas, saber que está "encantado" me causa muchas complicaciones que de no estarlo no me preocuparian. Pero como dice la Escritura, pedirán, incluso muerte, pero no hay muerte.

c.o.

Bernat dijo...

Pues que la filosofia (laica o religiosa) posee las caracteristicas de estabilidad del arte, de la poesia, de la literatura. No pasa de moda,y ya lo he dicho 40 veces.

En cambio la ciencia, para ser buena, ha de ser continuamente provisional, inestable, perecedera en pos de lo nuevo. Realmente solo interesan de vardad los ultimos avances, nadie puede ir por ahi con un sistema cientifico del siglo tercero sin hacer el ridiculo, pero Platón un Homero no pasan de moda nunca.


Además de idioteces elevadas al tercer grado, eso es completamente falso.

La filosofía no es la misma la de ahora que la de hace dos mil años, mil o un siglo.

El arte tampoco es el mismo. Un pintor, ahora, no puede tener éxito pintando una casita con unas montañitas de fondo y rodeada de arbolitos. Como no pintes cuatro mamarrachos, no podrás tener éxito. No digo que esa positivo, que no lo es, pero eso demuestra que el arte evoluciona y no es nunca el mismo.

En cuanto a la música, ni para qué hablar. Es cierto que a los que nos gusta la música "culta" no cambiamos fácilmente. A mí me gustaba la música clásica ya de pequeño, y cuando descubrí el jazz me entusiasmé, pero la juventud de hoy pasa olímpicamente de música clásica, de jazz, de ópera, y sólo -y por desgracia- sigue las modas.

Por otro lado, pasas de largo sobre los comentarios que te hemos hecho acerca de la finalidad de la ciencia y la finalidad tanto del arte como de la teología. Mientras que la primera se encarga de buscar verdades en el ámbito del mundo físico, la teología o el arte no buscan la verdad. ¿A qué viene, entonces, intentar poner la teología o el arte por encima de la ciencia cuando son cosas diferentes?

Sólo la estupidez y la idiotez y el cretinismo pueden hacer eso.

Bernat dijo...

El color del cielo siempre es azul. Las montañas siempre están en su sitio; no cambian, son estables...Hay árboles milenarios, casi casi podríamos decir que no cambian durante siglos. Los desiertos hace cientos de miles de años que no cambian...

Los átomos son siempre los mismos. Las estrellas están siempre en el mismo sitio...

El aire siempre es aire...

Todo eso !está por encima de la ciencia, la pobrecita! Puesto que la ciencia, qué estúpida ella, no sabe mantenerse más de un siglo igual.

¿Seremos, nosotros, pobres mortales, igual que la ciencia puesto que no somos los mismos cuando nacemos, que cuando tenemos veinte años, treinta, cuarenta, sesenta o cien años?¿Será por eso que la teología, la filosofía religiosa o el arte están por encima de nosotros?

¿La inmutabilidad es una virtud?

Bernat dijo...

Se me olvidó:

La ciencia es estable, puesto que los conocimientos que obtiene y son verdades, son siempre verdades. Otra cosa es que a dichos conocimientos se añadan otros nuevos y produzcan otras verdades antes desconocidas.

Si una verdad lo era en un momento dado, y después de un tiempo no lo es, es que no era verdad, pero lo que es verdad, es verdad siempre.

Las fórmulas físicas y químicas, que yo sepa, no han cambiado desde que se descubrieron. La fórmula de la pólvora siempre dará pólvora. La fórmula del TNT (dinamita)no cambiará nunca. Otra cosa es que se descubran nuevos explosivos...

Toda la medicina -por poner otro ejemplo- se basa en conocimientos anteriores. Algunos de ellos son inmutables, otros no lo son, pero en ese caso, no es la ciencia la que es inestable, sino los fenómenos físicos.

Ergo, decir que la ciencia es inestable, es una falacia que se afirma desde la deshonestidad para desacreditarla.

Jack Astron dijo...


Así lo veo yo también. Si una teoría científica ha hecho tantas predicciones consistentes con las observaciones como para llegar a ser considerada una "ley", seguirá siendo válida siempre, aunque en el futuro se descubra otra más precisa y general.

Naturalmente, si citamos la "ciencia del siglo tercero" podemos mostrar que ha habido muchos cambios posteriores. Pero si es por eso, también podríamos apelar a la "ciencia de los cavernícolas".

Muchos consideran que la ciencia moderna comenzó en el siglo 17, cuando Galileo apuntó su telescopio rudimentario a Júpiter y observó cuatro de sus lunas, probando que la Tierra no era el centro del universo. De ahí en adelante, la Tierra se ha hecho cada vez más insignificante en el concierto universal.

Pero Ratzinger vive mentalmente en el mundo bíblico, el de la Palestina de hace unos pocos miles de años, leyendo e interpretando lo que se escribió entonces, e ignorando los vertiginosos avances científicos de las últimas décadas. El tipo vive en una burbuja mental compuesta de fantasía y magia, examinando (supuestos) acontecimientos portentosos ocurridos en un punto infinitesimal del universo durante un instante cósmico. En pocas palabras, el "destacado teólogo" vive mirándose el ombligo.

Un buen experimento mental para ver más claramente lo anterior es imaginar la llegada de extraterrestres amistosos que han detectado nuestras señales de radio y quieren intercambiar conocimientos.

Dado que compartimos el mismo universo, las preguntas naturales serían las relacionadas con su origen, evolución y futuro. También podríamos hablar del origen y evolución de los seres vivos, de cómo producir energía útil y abundante sin dañar el medio ambiente, etc.

Es evidente que sujetos como Ratzinger, que se creen voceros autorizados del "creador" de este universo de cien mil millones de galaxias, quedarían automáticamente excluidos de la conversación. Es más, probablemente deberían ser encerrados temporalmente para que no hicieran el ridículo y nos dejaran en vergüenza ante los ilustres visitantes.

Los únicos interlocutores válidos serían los científicos más destacados.

Bernat dijo...

¡Aplausos, Jack!

Bernat dijo...

Je, je. Ya me imagino a quien preguntara a los extraterrestres si creen en dios, la sorpresa de sus respuestas. ¿Qué es eso de dios? o "¿Qué es dios?"

Wm Gille Moire dijo...

Pero Ratzinger vive mentalmente en el mundo bíblico, el de la Palestina de hace unos pocos miles de años, leyendo e interpretando lo que se escribió entonces, e ignorando los vertiginosos avances científicos de las últimas décadas. El tipo vive en una burbuja mental compuesta de fantasía y magia, examinando (supuestos) acontecimientos portentosos ocurridos en un punto infinitesimal del universo durante un instante cósmico. En pocas palabras, el "destacado teólogo" vive mirándose el ombligo.

Jack, ¿tienes algún link donde Ratzinger niegue las teorías de la ciencia contemporánea? ¿A qué "portentos" te refieres? ¿Los interpreta como hechos físicos o históricos, literalmente físicos o históricos? ---No dudo que muchos papas y teólogos del pasado lo hayan hecho. Pero Ratzinger es bastante ilustrado y es contemporáneo. Dudo que cometiera ese error. (Toma en cuenta que el "Catecismo de la Iglesia" no es una obra teológica. Es un libro pastoral. Para conducir al rebaño, no para decir a los sabios y gente educada lo que deben creer en temas científicos.)

*********

El fisicalismo no puede ser verdad porque es feo (risas).

Yo no dije eso, Riskov. Dije: espero que el fisicalismo sea falso. "Esperar", de esperanza.

¡Y todo esto lo suelta sin vergüenza ninguna en un blog racionalista!.

¿Es vergonzoso tener esperanzas? No creo. Además, mi fe (esperanza) no es ciega. Hay cosas que hacen pensar que hay, o pudiera haber, algo más que lo físico.

Riskov dijo...

Exactamente no dijiste eso, sino algo peor que yo no quería repetir. Pero ya que quieres exactitud, era: "si todo es átomos y demás mierda fisicalista, ya nos llevó Pifas".

En estos temas no miento porque puedo afrontar la verdad, aunque no me guste. Creo que esto no lo entenderás.

Anónimo dijo...

Muy bien dicho Moire, de ciega nada, ya les gustaría a ellos.

Bernat:

Opinar es comparar lo que me de la gana con lo que me de la gana. En el mundo de la opinión, no teneis autoridad alguna, asi que Razinger, y yo mismo, seguiremos emitiendo juicios de valor y opiniones y comparaciones sobre lo que nos de la gana. Faltaria mas, menudos locos totalitarios que no permiten ni opinar.

Ya queda claro que no os gusta como opina Ratzinger en ese tema, pues felicidades, el mundo es variopinto, eh! Yo me inclino por pensar parecido a él en este punto concreto, mientras no venga un dictador del pensamiento unico (que ya sabe hasta las respuestas que darian los extraearrestres en los que ni creen!!!!)

c.o.



Salu2

c.o.

Jack Astron dijo...


Moire, no dije "portentos", dije "acontecimientos portentosos", y me refería a la vuelta a la vida de un cadáver putrefacto y a su posterior ascensión al cielo sin asistencia mecánica de algún tipo. Es la base del cristianismo, según su inventor.

Siendo Ratzinger "papa emérito", tengo derecho a suponer que cree en los acontecimientos portentosos anteriores. Además debe creer que ese cadáver resucitado correspondía al del "hijo" del "creador del universo", y que ellos dos forman una trinidad con un "espíritu" que a veces le sopla mensajes en el oído a ciertos iluminados, entre los cuales se cuenta él mismo.

Supongo que creerá también que ese espíritu fecundó un óvulo de una mujer virgen engendrando al "hijo" ya mencionado, el mismo que voló como Superman a pesar de que sus entrañas ya habían sido devoradas por las bacterias del tracto intestinal.

También debe creer que cada vez que un cura hace los pases mágicos y murmura las palabras mágicas correspondientes, la hostia y el vino se convierten literalmente en la carne y la sangre del resucitado, a pesar de que un análisis químico niegue la transformación, el vino siga teniendo el sabor del vino, y el cura se lo beba sin ser vampiro.

Además debe creer que su dios justo y bondadoso castiga a quienes niegan su existencia después de haber sido informados de los hechos portentosos anteriores sin más prueba que textos antiguos, sermones de curas pederastas, y decretos de una organización que vendía indulgencias y quemaba viva a gente inocente.

Seguramente también cree que su dios creó el universo y los seres vivos, que quería crear a los seres humanos, que responde plegarias, y que seguimos viviendo y recordando aunque el cerebro se haya convertido en polvo.

Mientras tanto la ciencia del siglo 20 y 21 nos informa que el universo comenzó desde un punto más pequeño que un átomo sin aporte de energía (un fenómeno natural), describe el proceso de formación de los átomos, las estrellas, los planetas y las especies de seres vivos sin necesidad de agentes creadores, demuestra experimentalmente que pensamos y sentimos con un cerebro mortal que no se comunica telepáticamente, que las plegarias no ayudan a sanar enfermos, que la especie humana surgió como consecuencia de una cadena casi infinita de sucesos impredecibles en el instante inicial, etc.

Así que me quedan las siguientes opciones: Ratzinger ignora la ciencia actual, o la conoce, pero prefiere seguir creyendo en su literatura fantástica.

En ambos casos su palabra debiera ser ignorada, como ignoramos la de un estafador o la de un hablador al pedo.

Atilio dijo...

Y hablando de habladores al pedo, el cretino delirante dice:

"Razinger, y yo mismo, seguiremos emitiendo...." habladurías al pedo que, como se nota, ya casi nadie escucha.
El cretino se cree igual al papa feo cuando lo unico que tienen de igual es decir sandeces.

La verdad es que si alguien traduce la frase de Ratzi al público de la calle de manera clara y comprensible, cualquiera comprende que es un sinsentido.

El cretino es incapaz de dar ejemplos de la "eternidad" de la filosofía y de la teología y se hace el distraído.

Contrastar el carácter dinámico y evolutivo del saber con el aspecto estúpido y estupefaciente de la ceguera creyente en cosas eternas e inmutables que no existen, no pueden citar ni pueden defender, no es una contienda ni siquiera aceptable a nivel lógico por mezclar categorías diferentes, sin mencionar la payasada que significa decir lo que dice Ratzi.

Saludos.

Wm Gille Moire dijo...

Jack: Siendo Ratzinger "papa emérito", tengo derecho a suponer que cree en los acontecimientos portentosos anteriores. Además debe creer que ese cadáver resucitado correspondía al del "hijo" del "creador del universo"............... que voló como Superman a pesar de que sus entrañas ya habían sido devoradas por las bacterias del tracto intestinal.

¿Tienes derecho a suponer? Pues tendrías MÁS derecho si citaras pasajes de libros de Ratzinger. Pero se me figura que no has leído ninguno, y entonces te vas a lo fácil: atribuirle ideas que sacaste del Catecismo para niños.

Aquí te dejo el link de su “Introducción al cristianismo”:

http://www.medioscan.com/pdf/Introduccionalcristianismo.pdf

Como no lo he leído (y probablemente nunca lo leeré, al menos no completo), me voy solamente al último capítulo, último parágrafo (“El problema de la resurrección del cuerpo”).

Por lo que entiendo, lo que Ratzinger afirma es: (R) Resucitó la persona de Jesucristo, no su cuerpo. Así que... no parece que Ratzinger esté pensando que JC voló como Supermán.

Por supuesto, no queda nada claro qué es una “persona” ni qué relación hay entre persona y cuerpo. Y yo no voy a invertir horas y horas tratando de averiguar qué quiso decir Ratzinger. Pero no soy verificacionista ni falsacionista, y por tanto no voy a descalificar (R) de manera mecánica, enviándola al limbo de los sinsentidos metafísicos o al infierno de las proposiciones no científicas. No. Yo siento alguna empatía con los teólogos, soy misterianista, y considero que (R) es un blik o una intuición teológica válida. Un intento humano por expresar lo inexpresable, o describir lo indescriptible. Eso es la teología: un simple intento, no una ciencia. Hacer teología (o filosofía) es hacer literatura. El teólogo es un literato, un escritor. Quizá la única diferencia entre el teólogo y el escritor común es que el primero habla de mundos que no vemos y que sólo podremos verlos al morir. No es “estafa” ni es “hablar por hablar”. Es literatura. Nada más. Que haya instituciones que quieren convertir en “dogmas obligatorios” algunas partes de esa literatura... eso es otro tema.

Atilio dijo...

La ensalada que tiene Moire en la cabeza es horrorosa.

Le recrimina a Jack no haber leído los libros de Ratzinger solo para declarar que él no ha leído siquiera el que cita.
Es de no creer!


Luego Moire, como hace casi todo el tiempo, confunde su propia ignorancia con las de los demás.
Me consta que en este ilustro grupo sabemos mas de teologia catolica que el 95% o mas de los cristianos cuyo primer rasgo distintivo es la ignorancia. Y por eso creen, como Moire.

Moire no sabe pero igual concluye, reprocha y declama, total, que mas da?, que el asunto de la persona de Jesús consiste en que no voló como superman.
Pero si que voló como superman! Pues asi lo establece el dogma numero 13 sobre Jesucristo sin el cual no se puede ser cristiano: Jesús subió en cuerpo y espíritu al cielo, como "demuestran" Marcos 16:19; Lucas 24:50-51; Hechos 1:9-11; y Efesios 4:7-13.

Prosigue su impúdica demostración de ignorancia Moire diciendo que "no queda claro que es una persona...". Bueno, eso sera en el caso de Moire.
La Doctrina de la persona de Jesús, con elementos robados a la filosofía clásica griega, al derecho romano y esencialismo dualista primario y primitivo es muy clara y establece que Jesús tiene dos aspectos, uno divino y uno humano, es decir, es persona divina y persona humana.

Lo de la persona humana es normal, Jesús comía, defecaba, dormía y se rascaba cuando le picaba algo.
La parte divina ya es mas delirante pues no solo es un dios disfrazado de humano o que se hace humano sino que es una de las tres personas de un dios único. Una idiotez diseñada para sostener que Jesús era divino y al mismo tiempo que hay una paloma divina volando por ahí y un barbudo en el espacio. Es incomprensible e indefendible, por eso es un dogma, obligación de creer y un "misterio" cierra la boca y no pienses porque te vas al infierno maldito hereje...

Esto es lo que hacen los brujos desde siempre y un ejemplo particularmente risueño de tal embauque.

Y hay otra persona que voló al cielo como Superman, no solo Jesús. El segundo ejemplo y con ello se cerró la posibilidad de vuelos fue María quien también ascendió en cuerpo y alma porque los viejos virgenes miedosos no querían que alguien encuentre su tumba y para continuar a esclavizar a las mujeres con objetivos inalcanzables: "se como Maria".

Renzo dijo...

Buenas.

En realidad, dando por cierto lo que dice el N.T., que ya es pedir mucho, hasta el supuesto sacrifico de Jesús es una farsa. La verdad es que sufrir sin sufrir de verdad, sí que ya sabemos que era humano en ese punto, pero que todo suena bastan a efectos especiales y atrezzo en el teatrillo de marionetas del barbudo mentiroso. Encima, lo matan pero sabe que va a resucitar, venga hombre, eso no es sacrificio de verdad, eso es un engaño más al público por parte del guonista fullero.

Pregunta el señor Moire: ¿Es vengonzoso tene esperanzas?
La respuesta es sencilla: es irrelevante.
Aquí,en el blog de Jack, las esperanzas de cada uno sólo tienen cabida como muestra de procesos mentales, nada más.
Las esperanzas de Moire, sus aficiones, sus gustos culinarios o su color favorito, debería exponerlos en otro tipo de blog donde puedan interesar a alguien, si eso fuera posible.

Saludos.

Wm Gille Moire dijo...

Le recrimina a Jack no haber leído los libros de Ratzinger solo para declarar que él no ha leído siquiera el que cita. Es de no creer!

Lo que es de no creer es que seas tan pendejo, Atilio. Yo no he leído los libros de tu abuela, pero si Jack empieza a hablar de las ideas de tu abuela, lo primero que haré será preguntarle a Jack si él ya los leyó.



Pero si que voló como superman! Pues asi lo establece el dogma numero 13 sobre Jesucristo sin el cual no se puede ser cristiano: Jesús subió en cuerpo y espíritu al cielo, como "demuestran" Marcos 16:19; Lucas 24:50-51; Hechos 1:9-11; y Efesios 4:7-13.

Especulaciones.


La Doctrina de la persona de Jesús,

Idem.

Wm Gille Moire dijo...

Renzo, y tu esperanza de que un día se acaben las religiones ¿eso sí es muy relevante?


Atilio dijo...

Jajaja!

No puedes ocultar tu estulticia Moire, hagas lo que hagas.

Le recriminas a Jack lo que haces tu un renglón seguido. Parece que tienes la capacidad de concentración de un mosquito.

Luego tildas de especulaciones los dogmas sobre Jesús pura y exclusivamente porque eres un mero ignorante de lo que hablas.

Concuerdo que volar al cielo es un cuento para estúpidos. Pero esos son los dogmas católicos que tu dices que no existen.

Da algo de vergüenza defender supersticiones tan burdas, no?

Wm Gille Moire dijo...

Concuerdo que volar al cielo es un cuento para estúpidos. Pero esos son los dogmas católicos que tu dices que no existen.

¿Dónde, cuándo, cómo... dije que los dogmas católicos no existen? Claro que SÍ existen. La Iglesia Católica ha decretado que "JC resucitó" es dogma de fe. Pero es cosa de la institución, no de los teólogos. La parte especulativa es: el significado de "resucitar". O el de "encarnar", "volar al Cielo", "Virgen preñada", etc.


Da algo de vergüenza defender supersticiones tan burdas, no?

Lo que da vergüenza es que me estés planteando objeciones estúpidas. Pero sé que simplemente estás jugando, tratando de hacerme enojar.

Desaparezco por 2 ó 3 días. Viaje. Feliz navidad, ateos. Feliz navidad, camarada CO.

Atilio dijo...

Cuando Moire intenta hacerse el listo es cuando es mas gracioso.
Lo prefiero honesto, aunque estúpido a vivillo y patético.

El dogma número 13 sobre Jesucristo sin el cual no se puede ser cristiano claramente establece la ascensión al cielo EN CUERPO y espíritu: Jesús subió en cuerpo y espíritu al cielo, como "demuestran" Marcos 16:19; Lucas 24:50-51; Hechos 1:9-11; y Efesios 4:7-13.

El dogma número 12 habla de la resurrección, Moire que te haces el distraído o hablar por hablar.
Es posible que Razti haya hablado de esto y haya dicho que el cuerpo no fue resucitado en esos momentos o alguna otra ridiculez semejante. Que se yo lo que dice ese viejo loco? Porqué no lees en lugar de imaginar estupideces sobre imbecilidades?

Entonces tenemos tres posibilidades:

1) Moire tiene razón, Razti, yo y el Vaticano estamos equivocados.

2) Razti dijo lo que dice Moire y esta siendo quemado vivo por hereje de frente a los cardenales que se masturban de placer luego de haber consumido las cantidades necesarias de Viagra.

3) Razti NO DIJO que Jesús no subió al cielo en cuerpo, yo tengo razón, la iglesia católica sigue creyendo en esa estupidez y Moire no sabe leer, para ser generoso.

Cual sera? Que misterio!

Moirette, nunca necesitaste ayuda mía para enojarte, preguntale a la gente que tienes al al lado, sobre todo a ella.
El que dice pavadas queriendo especular eres tu ya que te da la sensación de ser inteligente o profundo.
Pero tu ignorancia es tan grande que el espacio de las especulaciones es mucho mas amplio, desde tu perspectiva, del que realmente esta disponible. NO confundas que tu no sepas algo con que ello no exista en el conocimiento de otras personas.
en este caso, tu ignorancia de los dogmas católicos te permite especular sobre algo que, normalmente, no podrías. Tu falta de lectura del libro que comentas te hace hacer lo mismo, es decir, hablar de algo que seguramente en el libro no es un espacio para la especulación.

Es así de sencillo: saber lleva algo de esfuerzo. No alcanza con la inspiración del filosofastro.

Feliz Saturnalias que todavía estas en el ultimo gran dia. Esas si que eran fiestas que valían la pena!

Wm Gille Moire dijo...

No sé de qué hablas, Atilio. ¿Dónde están esos dogmas numerados?

Atilio dijo...

Se nota que no sabes de qué hablo...
O sea que confiesas que hablas por hablar sobre lo que no sabes?

Ve y busca m'hijo, que no te va a hacer mal mover el culito mental ese que tienes.

Hay un programa que se llama Google Search que te ayuda. No tienes ni porque ir a una biblioteca.

Podrías googlear "Dogmas católicos sobre Jesús" o algo parecido.

Que dios guíe tu mano!

Anónimo dijo...

Moire, feliz Navidad. brother.

Ateos, felices fiestas.

Atilio, feliz fiesta mayor del averno. xD

c.o.

Anónimo dijo...

Bernat:

dices: " las esperanzas de cada uno sólo tienen cabida como muestra de procesos mentales, nada más"

Los procesos mentales no se sabe si existen, lo que si que existe son las conductas observables.

Los procesos mentales no son observables, se deducen subjetivamente a partir de una conducta observable.

Se supone que deben existir, pero no se sabe, ni hay rastro de ninguno, en cambio las conductas observables si que son empiricamente tratables.

Solo matizo tu comentario, no vaya la gente a creer que está demostrado que exista eso que llamamos proceso mental.

Salu2

c.o.

Jack Astron dijo...

c.o, hace tiempo ya que existen varias formas de observar procesos mentales directamente en el cerebro. Ejemplos: fMRI, CT, PET, EEG, MEG, NIRS, fEITER.

Anónimo dijo...

Ni de broma, Jack, no son ejemplos de relacion procesos mentales, sino a lo sumo de de mera actividad cerebral. La relacion la establece el hombre de manera subjetiva.

saludos

c.o.

Renzo dijo...

Eso que tú despachas como "mera actividad cerebral" , C.O. es de donde emergen los procesos mentales. Tú que eres el rey de la subjetividad acusas a las neurociencias y a las técnicas de neuroimagen de "subjetivad", y lo haces sin tener ni idea de lo que hablas. Ver para creer.
Es muy cansado tener que perder el tiempo explicando la base de cada cosa que se dice y seguir viendo como nuestro D.D. mete la pata una y otra vez sin dar muestras de interés por aprender y sin ningún sentido del ridículo por las barbaridades que escriben.

Anónimo dijo...

Renzo;

Estas metiendo la pata como nunca en tu vida habias hecho. Que se ilumine en un scanner una parte u otra del cerebro solo denota actividad cerebral, para relacionarlo con un proceso mental necesitaras siempre apelar a la subjetividad de los observadores. No tienes ni idea.

La palabra proceso mental se refiere siempre a un supuesto. Es subjetivo.

Si no pasas mi religion por subjetiva, tampoco deberias creer en estas "paparruchas" subjetivas de los procesos mentales que, como mi Dios, no sabemos objetivamente si existen, solo de manera subjetiva podemos hablar de ello, es decir, atando cabos, pero no hay registros de procesos mentales, a no ser que confundamos el término con el de actividad cerebral. Si mi Dios es patraña, los procesos mentales tambien. No es licito atender a unas subjetividades y rechazar otras por todo el morro.

c.o.

Atilio dijo...

Cretino:

Gracias por haber mencionado mi nombre de manera especial. Me siento honrado.

Como sabemos, Lucifer fue el mas bello y el mas inteligente de los angeles. Tanto así que el barbudo mismo perdió la paciencia y lo expulsó (porque no lo mato?), permitiéndole crear un mundo paralelo y librarle batalla por toda la eternidad. Tal batalla, a pesar de las fantasías y vanas esperanzas de los crédulos infantiles, nunca será ganada por el barbetas espacial y será un empate técnico con inclinación a favor del bello ángel por los siglos de los siglos, amén.

Así que estar sentado a la izquierda del angel bello es un honor, aunque no deja de ser una fábula pedorra copiada de otras culturas.

Gracias y espero que cuando te toque la pases bien ya que estos días no son nada para los amargos, peludos y alcohólicos brujos de tu secta. Eso llegará mas tarde porque Uds usan calendario pedorro tambien, asi como son pedorras vuestras lenguas, música y hasta arte sacro que deprime a una persona durante un orgasmo drogado.
El Capote de Nikolai gogol es considerado una obra risueña en tus círculos...

Que el 6 de Enero lo estes pasando con tus aduladoras que se creen tus poderes mágicos y sin ningún barbudo peludo borracho respirando en tu nuca,a menos que que te guste. Es mi deseo. Pero, por favor, no hagas mas daño de lo que ya haces e intenta no convertir a la estupidez a mas gente inocente. Con lograr favores sexuales debería ser suficiente. No seas malo.

Al leer tus comentarios sobre la "mera correlación" entre imágenes de zonas cerebrales y la mente, debo decir que no hay correlación entre tus textos e inteligencia tampoco. Es mas, cuesta imaginar a un ser humano en uso de sus facultades mentales cuando uno observa tus textos que son menos expresivos y comprensibles que scans del cerebro.

Ya no hay dudas que la infección posmo pedorra en tu caso no tiene cura y seguirás por el resto de tu vida pariendo con dolor ideas normales y comprensibles. Sudaras tu frente para hilvanar una frase decente y nunca verás la tierra prometida del mundo real develado por la ciencia.
Cuando los robots inteligentes golpeen a tu puerta, te "conoceran" y no podrás resistirte pues tu bug mental les servirá para mejorar su código.
Y si tienes la mala suerte que no te maten, te quedaras esperando por promesas que nunca llegarán, como la de Jesús y su reino que está cerca, como el mundo de las ideas de Platón, como la certeza que tus peludos borrachines tienen la version justa de la historieta; mientras esperas sentado acompañado de los humildes, de los mansos y de los esclavos de la caverna.
El ambiente no sera muy diferente del de un monasterio ortodoxo y mientras no hables demasiado y no te muevas mucho, no te dolerá casi nada.

No te puedo contar como tuve estar experiencia espiritual porque me lo han prohibido desde lo alto, pero mejor me crees. Te lo digo por tu bien.

Feliz dia cualquiera para Uds. Todo va mas lento en el oriente cercano...

Renzo dijo...

Atención todos, C.O. nos va a explicar qué es la actividad cerebral y qué emerge de ella. En serio, que parece ser que en eso sí es un experto (aunque lo es más simulando no tener ni idea de lo que habla) y dedicará algo de su tiempo a formar nuestras pobres mentes escépticas que no ven más allá del conocimiento científico.
Esperamos ansiosos C.O.

Bernat dijo...

¡¡Waw, qué interesante!!

Yo que tenía tantas ganas de conocer los procesos de la actividad cerebral, y mira por dónde ahora lo podré saber.

¡Qué envidia me das, CO.!

Anónimo dijo...

renzo y bernat:

Fijaos en que atilio no comete el error de entrar en este tema pues sabe que llevo razon. Lo empirico y obsevable es la actividad cerebral, deducir de ahi la existencia de procesos mentales posee caracter subjetivo, y lo subjetivo lo rechazais. No está mal reconocer que habeis metido la pata de vez en cuando. no pasa nada por darme la razon alguna vez.

Atilio:

"Uds usan calendario pedorro tambien, asi como son pedorras vuestras lenguas, música y hasta arte sacro que deprime a una persona durante un orgasmo drogado".

Rumania es un pais ortodoxo, pero latino, asi que sigue el calendario occidental. De la misma manera, las iglesias ortodoxas diseminadas por occidente suelen usar el calendario rumano, tienen total permiso para ello, que es el mismo de España, etc.

Sobre la musica y arte has dicho una barbaridad. Escucha este canto ortodoxo:

https://www.youtube.com/watch?v=7Gb_gtfxy4I

salu2

c.o.

Atilio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Atilio:


Dices "Así que estar sentado a la izquierda del angel bello es un honor".

En la Biblia, eso de estar sentado a la derecha o a la izquierda no denota lugar. A la diestra significa estar en lo verdadero, y a la izquierda significa estar en la mentira. Estar sentado a la diestra significa "poseer el discurso verdadero" (no sentarse en un sofá frente a la tele sentadico a la derecha del barbitas).

Por tanto tu frase queda rara, Sentarte a la izquierda de alguien quiere decir que torceras las palabras de ese algiuien, que las invertirás.

Asi que lo que pone en tu frase realmente es que invertiras lo que diga el angel bello Lucifer.

Y has dicho quie es un honor.

Pues claro, es un honor invertir lo que dice el mal, eso intentamos hacer los cristianos todos los dias, jajajaja

Salu2 y feliz dia de la inversion de los discursos luciferinos, xD Asi que Feliz Navidad a ti tambien, que te veo siempre como el viejecito del Cuento de Navidad. Asi te den una vueltita los espiritus y veas lo que otros vimos.

c.o.

Atilio dijo...

Luegos de los excesos de ayer y hoy, mis manos están peor (tengo un problemita en ellas) y publique sin revisar.

Aqui va mas legible.
Disculpen.


Creti:

No tienes ningún sentido del humor.

Todo mi texto contiene chistes, te cito a Gogol ("Todos salimos del Capote de Gogol", Dostoievski) y una obra fundamental de la literatura mundial que determinó todo lo que vino después :Pushkin, Turgenev, Chejov, Tolstoi, Dostoievski, etc. a los que he leído a TODOS) y me sales con un canto claramente orientalista que bien podría ser turco, de hecho.
Vamos cretino que no es tan dificil!

Efectivamente el mundo ortodoxo ha producido gran arte, aunque la influencia de la religión es algo muy debatible, como hacemos con el catolicismo de Roma, ya que no había opción durante siglos. Un artista, para expresarse, debía lamer las botas del rey o chupar la sotana del brujo.

Hubo una época de mi vida en la cual algo supe del intrincado arte de la iconografía armenia. Londres, donde vivia, es el centro mas importante del mundo de tal sub-arte.

Los grandes músicos eslavos son también patrimonio de la humanidad.
Así que ya hemos mencionado pintura, literatura y música.

Lo que si tienen en común es su carácter depresivo, introspectivo, espiritualista oriental, dramático, sin esperanzas, etc.
Pero uno debe ser coherente y, si le quitamos a la religión el derecho de "crear" y se lo dejamos a las culturas humanas, dentro de las cuales se sitúan las religiones, lo mismo debemos hacer con esto. No es culpa de la religión que sean tan pesimistas y agoreros sino de las culturas y entornos geográficos.
Que países como Ucrania o Rusia no tengan una gastronomía comparable a Georgia o Hungría es porque son rusos y ucranianos, no porque no tengan la posibilidad de hacerlo geográficamente.
Pues ser ruso o ucraniano implica ser de la manera descrita.

No me vengas ahora con ejemplos de romanticismo y humor, por ejemplo, en la literatura rusa, ya que me consta su existencia. Esto son comentarios generales y las generalizaciones, a pesar de la cantinela conocida por todos, son válidas y correctas. Los brasileños y los rusos son diferentes, aunque dos amigos míos son a una brasileña triste y depresiva y un ruso homosexual super divertido y alegre.
Las características generales de los pueblos son reales.

Mejora tu sentido del humor y, si puedes, aprende a ser mas objetivo y menos fanatico de tu club.

Atilio dijo...

Cretino:

Ya que estamos de buenas, aprovecha para razonar antes de escribir. Es un buen consejo.

Ya te di el consejo de intentar ser objetivo y la cagaste inmediatamente, como se verá a continuación.

Decir: "En la Biblia, eso de estar sentado a la derecha o a la izquierda no denota lugar" y luego explicar que el lugar denota significado, es rayano en la lobotomia.

Gracias por la explicación. Estudié tres años de teología en la universidad pues asistí a la Pontifica Católica y era obligatorio. También cuatro años de filosofía y llevo veinte combatiendo públicamente a las religiones. Creeme que algo se al respecto.
Pero sirve para los lectores, sobre todo para que vean que tu nivel no es muy bueno.

Es por ello que elegí sentarme a la izquierda pero no por la supuestamente vivilla idea tuya que no convence a nadie sino porque denota respeto no considerándose la persona para sentarme a su diestra, que si es un posición de privilegio, de honor y DE PODER, mucho mas que de verdad.

Jacob dividió su herencia con los hijos de Jose comenzando con la derecha. Jesús es llamado "la mano derecha de dios". Jesús resucitó a los muertos levantando su mano derecha, etc.

Renzo dijo...

C.O. te quisiste pasar de listo y ahora no sabes cómo deshacer el lío en que te has enredado tú solo.

"La palabra proceso mental se refiere siempre a un supuesto. Es subjetivo."

Las interpretaciones siempre podrán ser condideradas subjetivas, si entendemos que alguien las evalúa, analiza, relaciona... pero eso no implica que se deban considerar como "supuestos" todos los resultados obtenidos, ni que esa "subjetivización" quite rigurosidad a los estudios. Si para tu corto entendimiento no es así, tienes un problema, el tuyo sí es de subjetividad, que explicaría por qué sigues insistiendo en algo que no comprendes sin parate a pensar en que estàs haciendo, otra vez, el ridículo.
Dime, la actividad cerebral ¿qué es?, ¿en qué se distingue de la actividad del pancreas, por ejemplo?

Responde a lo que te pregunto y deja de escurrirte lanzando pelotas fuera y atacando absurdamente.

Anónimo dijo...

Renzo:

renzo


Yo no he dicho que para otros los procesos mentales no existan, sino que para vosotros, recalcitrantes positivistas, no deberian de existir, pues el conductismo (escuela psicologica asociada al positivismo rancio) afirmaba que no existian, que no se habia obtenido prueba alguna de ellos.

Ello está en linea con lo que deciais hace tiempo de que el hombre está determinado y no es responsable de sus actos, etc. Skinner hablaba en este sentido.

Si vemos desde el cognitivismo, entonces si que existen los procesos mentales, pero vosotros sois positivistas carnapianos, conductistas, y para vosotros no deberian existir por subjetivos.

Salu2 renzo

c.o.

Atilio dijo...

El hombre de paja del cretino, quien decide qué pensamos nosotros para luego debatirlo desde la charlatanería fantasiosa, exiat porque es lo único que sabe.

Atilio dijo...

Existe...

Renzo dijo...

Lo de este hombre, C.O., es cada día más alucinante. Dice igual una cosa que su contraria, lo que haga falta con tal de enmarañar cualquier debate para poder llevarlo cómo y hacia donde a él le apetezca. Pero, como no parece tener muchas luces, aún no ha caído en la cuenta que este es un blog ateo y no uno de esos a donde los crédulos van para llorar unos sobre los hombros de los otros y se limpian mutuamente los moquitos.
Tienes muy poca vergüenza C.O., y nosotros demasiada paciencia dejando que manipules lo que decimos, y lo que no, y que cambies de argumento como quien se cambia de camisa. Ahora lo que dices es lo que piensas y tres mensajes más tarde, no, es lo que piensan los demás. Sueles cambiar antes en función de lo rápido que se te desmontan las bobadas que sueltas.
¿Qué pasa con las respuestas a lo que te pregunté?, ¿te lo estás pensando o quizás tienes previsto extenderte tanto que hasta le propones a Jack un artículo para no quedarte corto en la respuesta?

Anónimo dijo...

Riskov

Rechazais todo lo subjetivo, mis experiencias etc, no escuchais a la gente porque es suibjetivo.

Pues bien, luego no afirmeis que existen otras cosas subjetivas que si que aceptais, como los procesos mentales.

Si tu no me pasas naa subjetivo, me licencias para no pasarte nada subjetivo y ponerme igual de riguroso y sabelotodo que vosotros, ello no significa que yo odie lo subjetivo, sois vosotros. Solo os la devuelvo. Si a mi no me pasais lo subjetivo, no se lo pasemos a nadie!

salu2, buen año a todos.

c.o.

Atilio dijo...

Alguien tiene idea de que está hablando el cretino?

Renzo dijo...

Ni él lo sabe, es otro cobardón que pierde todo el fuelle por la boca (teclado) y se queda en nada. Excusas y renuncios para intentar escapar de su estupidez manifiesta. Lo mejor de todo es que aquí ya a nadie le importa lo que diga o deje de decir, pero él sigue sin enterarse.

Riskov dijo...

Sr crédulo:

Como propósito de año nuevo debes intentar reflexionar antes de escribir estos mensajes. Es la mejor manera para que te perfecciones.

Desde mi punto de vista racionalista no encuentro sentido a tu mensaje ni respuesta acorde.

Anónimo dijo...

Que me he equivocado de nombre, iba para Renzo, contestaba a su comentario inmediatamente anterior al mio.

Con esa bolita granate de google al lado del nick se confunden vuestros nicks en letra pequeña, empiezan por R y son cortos, y yo no veo muy bien, asi que...

Pero ya da igual uno que otro, sois calcados, como el robot humano futuro que soñais: una sola manera de pensar: robótica, sin amor, sin besos (meros intercambios de fluidos muy desagradables), sin intenciones (toda actividad como resultado de algo mecánico y determinante), sin errores (como buen robot), sin poesia (letras y palabras sin más), sin arte (manchas en una superficie), y un larguísimo etcétera, es decir, sin nada de nada de aquello que hoy llamamos "humano". Da igual decir renzo, que riskov, que atilio, etc.... sois los hombres beep.

Atencion que llegan los hombres beep.

beep beep!

xD

salu2

c.o.

Atilio dijo...

El cretino está celoso porque nos gustan las mujeres y rechazamos su amor.....

Anónimo dijo...

¿Qué debe entenderse cuando los robóticos dicen que les gustan las mujeres?

Intento hacer un esfuerzo de imaginación pero os aseguro que solo llego a una conclusión posible:

Como las muñecas a pilas que dicen mamá y papá, ellos dicen "nos gustan las mujeres, beep", "nos gustan las mujeres, beeep", nos gustan, beep beep".

Bueno, extraños machotes, pero vale.

Atilio, acaba de salir la continuación de Blade Runner, no te la pierdas (y no me "repliques", jajaja).

xD

c.o.