2016-11-02

163.- Curas que reniegan de sus creencias


Autor: Bernat

A lo largo de la historia de la Iglesia Católica han sido muchos los disidentes, desobedientes, díscolos -y otros muchos epítetos más que implican una discordancia con unos postulados- que, por su irracionalidad, inverosimilitud, increíbles, absurdos y aberrantes, deberían haber desaparecido hace siglos, pero, desgraciadamente la capacidad de alienación del ser humano es infinita.

A partir de la Revolución Francesa, la humanidad occidental dio un cambio radical al quitarle a la Iglesia el poder coercitivo que impedía a sus ovejas salirse del camino impuesto por la institución más perversa que ha existido nunca. Y desde entonces, la libertad de pensamiento, de opinión y de conciencia salieron a flote después de haber sido secuestradas durante poco más de XVIII siglos, permitiendo que millones de personas pudieran ejercer libremente una investigación sobre lo sucedido hace dos mil años con el objeto de saber la verdad acerca de uno de los fenómenos más tristes de la historia humana.

Hoy, dicha institución ya no puede ocultar lo que tanto escondió al pueblo: su vergonzoso origen.

Si hay un enemigo que amenaza a la Iglesia, ese enemigo es su propia historia. Tanto es así, que, curiosamente, los primeros que delataron la mentira que dio el origen a dicha institución, que se alimentó de ella, se regodeó en ella, ("De tiempos inmemoriales, cuánto beneficio nos ha proporcionado esa fábula de Jesucristo" de una carta del papa León X al cardenal Bembo) y morirá en ella, han sido miembros de la propia curia romana o eminentes teólogos. Ernest Renan, Alfred Loisy, Hermann Reimarus (teólogo), Rudolf Bultmann (teólogo) y muchos otros más iniciaron un proceso de investigación que hoy conocemos como exégesis bíblica y que no tiene intenciones de parar. El siglo XX fue el siglo del éxodo de miles de sacerdotes y religiosos que colgaron los hábitos. Muchos de ellos se dieron cuenta ya tarde de la gran estafa que habían sufrido en los seminarios o conventos.

Que un vulgar fundador de una secta moderna tenga la misma credibilidad y fundamento que el verdadero fundador del cristianismo –Pablo de Tarso- sin más testigo que él mismo, es una vergüenza que no puede esconderse debajo de la alfombra. Ya no hay posibilidad de marcha atrás. Ya no podrá volver la Santa Inquisición. Todo está perdido. Sólo le queda a la Iglesia un final digno, tal como apuestan algunos obispos y sacerdotes que denuncian públicamente en Internet la gran mentira de la "Santísima Iglesia Apostólica Católica Romana". Véanse los siguientes enlaces:

- Un sacerdote admite que Jesucristo jamás existió y que la ciencia ha demostrado que Dios no existe.

- La iglesia sabe que dios no existe. En las más altas esferas del Vaticano, el propio cristianismo y sus séquitos están muy al tanto de que Dios es una fantasía y de que Jesucristo jamás ha existido.

- Meslier, un cura contra Dios. Jean Meslier fue uno de los mejores espías de la Historia. Educado en la religión católica, sacerdote desde los 22 años hasta su muerte a los 65, en 1729 Meslier se atrevió a romper el gran tabú: dijo alto y claro que Dios no existe, que la religión es una fantasía, una mentira, inventada para oprimir y explotar al pueblo.

Finalmente, Riskov nos trajo un tema basado en los trabajos de un obispo estadounidense, John Shelby Spong. Al investigar sobre él, me encontré con esas doce tesis que formuló dicho obispo y que no tienen desperdicio, por ser su autor quien es. No hace falta añadir más. El tema consistirá en comentarlas.

Tesis 1: el teísmo como forma de definir a Dios ha muerto. Ya no puede entenderse a Dios de forma creíble como un ser con poder sobrenatural, que vive por encima del cielo y está listo para interferir en la historia humana periódicamente, a fin de hacer cumplir su divina voluntad. Por tanto, hoy, la mayor parte de lo que se dice sobre Dios no tiene sentido. Debemos encontrar un nuevo modo de conceptualizar a Dios y de hablar sobre Él.

Tesis 2: dado que Dios ya no puede concebirse en términos teístas, no tiene sentido tratar de entender a Jesús como "la encarnación de una divinidad teísta". Los conceptos tradicionales de la Cristología están, por tanto, en bancarrota.

Tesis 3: el relato bíblico sobre una creación perfecta y acabada de la que nosotros, los seres humanos, "caímos" en el pecado original, ¡es mitología pre-darwiniana y carece de sentido!

Tesis 4: el nacimiento virginal, entendido en sentido biológico literal, hace imposible la divinidad de Cristo tal como se entendió tradicionalmente.

Tesis 5: las historias de milagros del Nuevo Testamento ya no pueden interpretarse, en nuestro mundo post-newtoniano, como acontecimientos sobrenaturales provocados por una divinidad encarnada.

Tesis 6: la interpretación de la cruz como sacrificio por los pecados es pura barbarie, está basada en concepciones primitivas de Dios y debe rechazarse.

Tesis 7: la resurrección es una acción de Dios. Jesús fue "elevado" en la dirección de lo que Dios significa. Por tanto, la resurrección no puede ser una "resucitación" física ocurrida en la historia humana.

Tesis 8: el relato de la ascensión de Jesús presupone un universo de tres niveles y, por tanto, no se puede traducir a conceptos de una era espacial post-copernicana.

Tesis 9: no hay ningún criterio eterno y revelado, recogido en la Escritura o en tablas de piedra, que haya de regir siempre nuestro actuar ético.

Tesis 10: la oración no puede ser una petición hecha a una divinidad teísta para que actúe en la historia humana de un modo determinado.

Tesis 11: la esperanza de la vida después de la muerte debe separarse para siempre de la moralidad del premio y el castigo, que no es más que un sistema de control del comportamiento. Por tanto, la Iglesia debe abandonar su dependencia de la culpa como motivación del comportamiento.

Tesis 12: todos los seres humanos somos imagen de Dios y debemos ser respetados por ser la persona que cada uno somos. Por tanto, ninguna descripción exterior del ser de cada uno basada en la raza, la etnia, el género o la orientación sexual, ni ningún credo basado en palabras humanas desarrolladas en la religión en la cual uno ha sido educado, puede usarse como fundamento de rechazo ni de discriminación.



J. S. Spong (1931) fue obispo de la Diócesis episcopaliana de Newark (New Jersey) durante 24 años (1976-2000). Después, ha seguido activo como columnista, conferenciante y escritor.

El objetivo de la Web es traducir algunos de sus textos al español, porque apenas es conocido en nuestra área lingüística, mientras que es uno de los principales difusores de un cristianismo abierto y liberal en el área de habla inglesa.

El esfuerzo de Spong, desde hace sesenta años, ha sido, en gran parte, que los conocimientos académicos actuales acerca del AT y del NT llegasen a la gente de a pie, es decir, a los «creyentes en exilio», partícipes de grupos o de comunidades, y a los «antiguos alumnos del cristianismo». (Wikipedia)


66 comentarios :

Atilio dijo...

Excelentes las tesis de obispo Spong y tu trabajo, Bernat.

Se le podrían agregar algunas mas, por ejemplo:

- Las distinciones pre-científicas de las diferencias entre el hombre y la mujer, claramente un sinsentido basado en ideas primitivas.

- El abandono de la creencia en ángeles y otros seres fantásticos que obran bajo loas ordenes del ser supremo inexistente.

- La ausencia de autoridad en todo sentido de la iglesia e iglesias y sus miembros jerárquicos.

- Una admisión definitiva del aspecto negativo que representan las religiones organizadas para el avance de la humanidad.

Saludos.

Bernat dijo...

Por supuesto, Atilio. En realidad, podríamos añadir montones de "tesis" entendidas como incoherencias, falsedades, aberraciones, etc. No acabaríamos nunca. De hecho, es lo que hace tiempo hacemos aquí, en ese blog y en otros foros de debate: denunciar la mentira de las religiones con argumentos sólidos basados en la pura razón.

La mayoría de creyentes de a pié no las acepta, pero en el seno de la Iglesia cada vez más se nota una actitud taimada que denota confusión,inquietud, mal estar. Todos los cambios teológicos y doctrinales que hemos denunciado otras veces hacen pensar en una actitud desesperada por parte de los altos jerarcas que no saben cómo sostener un cúmulo de irracionalidades en un mundo donde la razón empieza a dominar de forma imparable, aunque preocupa, y mucho, la sustitución de la religión por la magia y los esoterismos. Eso demuestra que la plebe necesita cayados donde sostener sus vidas ante la insustancialidad de las mismas. Es una sustitución de un engaño por otro menos perverso y más fácil de acomodar en las vidas particulares de cada uno. Son religiones "a la carta" en donde uno se encuentra más cómodo, sin curas que amenazan con infiernos, ni prohíben placeres legítimos inculcando aberrantes sentimientos de culpa.

Riskov dijo...

Spong fue desde joven un estudioso de los textos bíblicos. Inicialmente era literalista, como la congregación donde se encontraba, la Iglesia Episcopal. Pero fue dándose cuenta de cómo fue desarrollándose la doctrina cristiana (entrada nº 157) y dejó de creer en esas “verdades literales”. A partir de ahí, también dejó de creer en los milagros.

Por ello, tuvo numerosas discusiones con miembros de su congregación, que superaba fácilmente por su estudio y sentido común, hasta que fue cesado (o se retiró) en el año 2000.

Su historia no fue fácil: un predicador que vive de ello y que su círculo son sus feligreses tiene muy difícil una reinserción a ciertas edades. ¿Cuántos de ellos se habrán dado cuenta y callan?. Son escépticos en el armario…

Anónimo dijo...

Gente que cambia de opinion y de bando la vemos todos los dias, sino ni intentariamos hablar o convencer a otros.

No es ejemplo de nada, pero si que os voy a recordar un archiconocido caso a la inversa, un cientifico pasa a creer: Considerado hasta 2004 el filósofo ateo más férreo e influyente del mundo, Antony Flew acepta ahora la existencia de Dios. En su libro Hay un Dios: Como el ateo más notorio del mundo cambia de parecer, Flew explica el porqué de ese cambio: recientes investigaciones científicas sobre el origen de la vida y el ADN revelan la existencia de una “inteligencia creadora”, asegura.

Bueno, solo era un ejemplo más, la mayoria de estos argumentos de fulanito se pasó al otro lado me parecen un poco intrascendentes, pero que quede claro que "cambios de bando" los hay de todo tipo, como apreciamos.

salu2

c.o.

Renzo dijo...

Otra vez con Flew, qué pesaditos que sois!!

Atilio dijo...

"el filósofo ateo más férreo e influyente del mundo"

"el ateo más notorio del mundo"

"investigaciones científicas sobre el origen de la vida y el ADN revelan la existencia de una “inteligencia creadora”, asegura".

Cuantas estupideces!

Esta es la misma persona que intenta decir que la ciencia y la filosofía/teología tienen magisterio separado y otras sandeces crédulas.

En el periodo en que se hizo crédulo Flew, probablemente 100 millones de personas dejaron las regiones occidentales solamente.
Dawkins era mucho mas conocido, junto con otra docena y ni hablemos de los muertos.

No hay dudas que Flew sufrió o un problema cerebral o uno cognitivo. Lo cierto es que no ha convencido a ninguno de sus colegas y las los crédulos tampoco porque ni comprenden de lo que habla.

Realmente hay que ser tonto...

Zeigeist dijo...

El cuento de Flew.

Es frecuente que los creyentes citen a Flew como un potente argumento porque se trataría de un ex ateo que regresa a dios. Y en el caso de Flew no se trata de un ignorante sino de un respetado filosofo, es decir “El caso perfecto “. Pero no es un caso perfecto.

1) La justificación de Flew es endeble porque en última instancia es el típico “dios de los huecos”

Veamos:

En octubre de 2004 (antes de la publicación de la entrevista de Flew-Habermas en diciembre), en una carta escrita al historiador y ateo Richard Carrier de la Web Secular, Flew declaró que era deísta y escribió: "Creo que necesitamos aquí una distinción fundamental Entre el Dios de Aristóteles o Spinoza y los Dioses del Cristianismo y las Revelaciones Islámicas ". [41] Flew también dijo:" Mi única y única evidencia relevante [para un Dios aristotélico] es la imposibilidad aparente de proporcionar una teoría naturalista Del origen del ADN de la primera especie reproductora ... [De hecho] la única razón que tengo para comenzar a pensar en creer en un dios de Primera Causa es la imposibilidad de proporcionar un relato naturalista del origen de los primeros organismos reproductores . "[41]

En los meses que siguieron a la entrevista de Habermas, Flew contradijo algunas declaraciones hechas en la entrevista y retractó otras. Cuando se le preguntó en diciembre de 2004 por Duncan Crary de Humanist Network News si seguía apoyando el argumento presentado en La Presunción del Ateísmo, Flew respondió que lo hizo, pero también reafirmó su posición como deísta: "Estoy muy contento de creer en un inofensivo Dios inactivo ". Cuando Crary le preguntó si se había mantenido o no al dia con la ciencia y la teología más recientes, respondió con "Ciertamente no", afirmando que hay simplemente demasiado para mantenerse al día. Flew también negó que hubiera alguna verdad en los rumores de 2001 y 2003 de que se había convertido al cristianismo. [42] En una carta a Carrier del 29 de diciembre de 2004, Flew se retractó de su declaración de que una deidad o una "superinteligencia" era la única buena explicación para el origen de la vida y la complejidad de la naturaleza. "Ahora me doy cuenta de que me he engañado al creer que no había teorías presentables del desarrollo de la materia inanimada hasta el primer ser vivo capaz de reproducirse". Culpó su error al ser "engañado" por el hecho (supuesto) de que Richard Dawkins "nunca había sido reportado como referente a ningún trabajo prometedor en la producción de una teoría del desarrollo de la materia viva". [41] En su libro de 2007 There Is a God (véase más adelante) revisó la cuestión, sin embargo, y cuestionó los modelos contemporáneos: "el último trabajo que he visto muestra que el presente universo físico da demasiado poco tiempo para estas teorías de abiogénesis para hacer el trabajo". [43] "La pregunta filosófica que no se ha respondido en los estudios sobre el origen de la vida es la siguiente: ¿Cómo puede un universo de materia sin mente producir seres con fines intrínsecos, capacidades de autorreplicación y" química codificada "? Aqui no estamos Tratando con la biología, sino con una categoría de problema enteramente diferente. "[43]


2.- Queda una pregunta? Cómo ocurre que un filósofo ateo de experiencia caiga en un eror clásico como el “dios de los huecos”?

Zeitgeist dijo...

Continuación,

Pienso que hay tres factores interviniendo: a) Incapacidad reconocida por el propio Flew de poder seguir el progreso de los estudios biológico sobre el origen de la vida aunque fué precisamente este problema la causa de su conversión, b) Decadencia cognitiva. Cuando Flew se retracta del ateísmo tiene 80 anyos, y c) manipulación por parte de su secretario, Roy Varghese, al final de su vida. Cito de la Wiki:

En 2007, Flew publicó un libro titulado Hay un Dios, que fue catalogado como teniendo a Roy Abraham Varghese como su co-autor. Poco después de que el libro fuera publicado, el New York Times publicó un artículo del historiador religioso Mark Oppenheimer, quien afirmó que Varghese había sido casi enteramente responsable de escribir el libro, y que Flew estaba en un estado serio de declive mental, teniendo gran dificultad para recordar cifras clave, ideas y eventos relacionados con el debate cubierto en el libro. [8] Su libro alaba a varios filósofos (como Brian Leftow, John Leslie y Paul Davies), pero Flew no recordó su trabajo durante la entrevista de Oppenheimer. (wiki)

3.- Si yo fuera cristiano, me cuidaría mucho de citar a Flew por que Flew es mal negocio en esta materia. Incluso si se asume que su cambio de posición no fue afectada por decadencia mental. Flew no se convierte a ninguna religión sino al deísmo, y en su caso, a su creencia en “En un inofensivo dios inactivo”. Por qué es un mal negocio? Porque ustedes restan un ateo, pero obtienen un irreligioso que descalifica a los dioses personales y barre a sus religiones.

https://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew#Book_with_Varghese

Riskov dijo...

Cuando un ateo se convierte en creyente se le hace fiesta: "el hijo pródigo".
Cuando sucede lo contrario, el silencio...

Por estadísticas sociológicas, sabemos que la conversión de creyente a escéptico es en mucha mayor cantidad. No obstante, escuchamos más lo contrario y con mayor jolgorio.

Flew es el ejemplo de cantinela tantas veces repetida. Y eso que se trata de "agarrarse a un clavo ardiendo".

zeitgeist dijo...

Una opinión:

A mi parecer, hay dos temas en la discusión sobre la existencia de dios:

El primero es científico-filosófico: Dios existe o no?
Este tema queda confinado a ateos versus teólogos. Es una discusión ontológica y espistemológica.

El segundo es de naturaleza distinta. Cualquiera que sea la respuesta al primero, las religiones son un hecho, y por lo tanto todavía queda el otro tema: cuál es el papel de las religiones organizadas en el campo social? (moral, político, económico)


Este tema incluye a los irreligiosos (y no solo a los ateos) por un lado, y a los militantes religiosos por el otro.

Mientra que sobre el primer problema discuten filosofos y cientificos ateos contra filósofos y teólogos creyentes, en el segundo caso la alineación cambia.

Por una lado están los "Irreligiosos" que incluye a los ateos, los agnósticos, los deistas, e incluso alguos creyentes moderados o no afiiados que favorecen la exclusión de las religiones del ámbito publico, (no militan -practicar activamente- en ninguna religion por diversas causas). Por el otro, los religiosos militantes que piensan que es su deber crear una sociedad basada en sus ideas religiosas.

El tema mas importante en términos prácticos no es el primero sino el segundo, porque es el que tiene efectos directos e inmediantos en nuestra vida ordinaria.

Visto de esta manera, a mi no me importa mucho si Flew devino en deista, porque al fin y al cabo su visión terminó siendo teista pero no religiosa (todo militante religioso es teista, pero no todo teista es militante religioso), y en ese sentido sigue siendo miembro del partido: el de los irreligiosos (no se afilió a ninguna religión)

Jack Astron dijo...


El siguiente video (subtitulado) muestra a Bill Maher conversando con dos curas: George Coyne (ex director del Observatorio del Vaticano) y Reginald Foster (ex funcionario de la Secretaría de Estado del Vaticano).

https://www.youtube.com/watch?v=Vzfp0gi_GIA

Bernat dijo...

Genial el último, el de Reginald Poster.

Es que no queda otra. Si eres mínimamente coherente, no puedes aceptar el cien por cien de lo que te enseñaron. Es inadmisible, irrisorio, ridículo...Creer en angelitos, en infiernos, en pecados del sexo, en...en fin, para qué seguir.

Lo que no se entiende es qué narices hacen esos individuos en en seno de una Iglesia con la que no creen. Sólo puede ser por lo que ya dijo más arriba Riskov: la dificultad a la hora de reinsertarse en una nueva vida donde se supone que el hecho de apartarse de la Iglesia supondría dejar de cobrar un sueldo cada mes. Triste, pero es así.

Anónimo dijo...

Bernat:

Dices "Es que no queda otra. Si eres mínimamente coherente, no puedes aceptar el cien por cien de lo que te enseñaron".

El hombre conoce a Dios a traves de su cultura. Un ser cultural no puede3 hacerlo de otra forma, pero aun asi se conecta con arquetipos divinos completamente ciertos. Lo advirtió San Pablo no cuenta la letra sino el espíritu de la letra, no tanto la palabra narrada por una cultura como el lugar a donde apunta.

Sobre el tema de los cambios de bando, me interesaria enfocarlo no tanto a individualidades o famosos, sino por áreas.

Por ejemplo, que los ateos aumenten en unas areas de la medicina, pero en otras areas sucedde lo contrario (abandono del ateismo) como en el area de la reanimacion cardiaca, etc...

Asimismo, me gustaria saber si es cierto que tambien sucede algo parecido en la fisia teoria, es decir, saber si es cierto que en el area de la fisica cuántica aumentan los creyentes respecto a otras areas de la fisica mas tradicionales en las que si que avanzaria el ateismo.

Salu2

c.o.

Zeitgeist dijo...

Dice C.O.

"Sobre el tema de los cambios de bando, me interesaria enfocarlo no tanto a individualidades o famosos, sino por áreas."

Tomado de Un paper en NATURE (Un poco viejo pero estos estudios son raros. Ver link)

Nuestro grupo elegido de "grandes" científicos eran miembros de la Academia Nacional de Ciencias (NAS-USA). Nuestra encuesta encontró casi un rechazo universal de lo transcendente por los científicos naturales de NAS. La incredulidad en Dios y la inmortalidad entre los biológicos de la NAS fue del 65,2% y 69,0%, respectivamente, y entre los físicos de NAS fue de 79,0% y 76,3%. La mayoría del resto eran agnósticos en ambos asuntos, con pocos creyentes. Encontramos el mayor porcentaje de creyentes entre los matemáticos del NAS (14.3% en Dios, 15.0% en inmortalidad). Los biológicos tenían la menor tasa de creencia (5,5% en Dios, 7,1% en inmortalidad), con físicos y astrónomos ligeramente superior (7,5% en Dios, 7,5% en inmortalidad). Las cifras generales de comparación de las encuestas de 1914, 1933 y 1998 aparecen en la Tabla 1.

http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0.html

zeitgeist dijo...

Cómo se explicará que hayan tantos supersticiosos en el campo matemático? Lo único que se me ocurre es que ellos viven en un mundo totalmente artificial. Alguien tendrá una mejor explicación para tantos matemáticos platónicos?

Atilio dijo...

La noción de perfección debe ser otro elemento instigador de credulidad religiosa y de sesgos cognitivos.

Atilio dijo...

Sigamos con las sandeces:

"El hombre conoce a Dios a traves de su cultura. Un ser cultural no puede3 hacerlo de otra forma, pero aun asi se conecta con arquetipos divinos completamente ciertos".

Ademas el horror de leer ese texto, se nota que c.o. simplemente escribe cualquier cosa que se le pasa por la cabeza o que escucho a otro decir y al cual se le paso por la cabeza.

Las neurociencias y ciencias cognitivas han producido cantidades gigantescas e evidencia científica e la actividad espiritual en el cerebro NO COMO CONSECUENCIA CULTURAL sino biológica y no solo en el cerebro e humanos.

Es cierto que los vestiditos raros, los sombreritos, los pases de magia y encantamientos, las barbas, las vírgenes y los hechizos son todos constructos culturales pero no la creencia en agencias ni fenómenos sobrenaturales, eso es biológico.

Jane Goodall, una de las primatologas mas importantes el mundo, ha documentado acciones de tipo espiritual en chimpancés y bonobos, danzas con estados de trance, danzas de la lluvia, duelo y ceremonias asociadas y los mismo en otros animales (elefantes, urracas y delfines).
Lo mismo observo Marc Bekoff, profesor emérito de ecología biología evolucionaria en la Universidad de Colorado, quien también concluyo que los animales tiene experiencias espirituales.

Kevin Nelson, profesor de neurología en la Universidad de Kentucky dijo, luego de observaciones del cerebro de animales y su comparación con el nuestro:

"Dado que las áreas en donde se producen las experiencias espirituales en nuestro cerebro son las mas antiguas y comunes con los animales, debemos concluir que los comportamientos observados son experiencias espirituales", en "The Spiritual Doorway in the Brain" 2011.

Lo mismo se puede decir de experiencias extra-corporales, cercanas a la muerte, el famoso túnel, etc. pues todas acontecen en zonas cerebrales comunes entre humanos y animales no humanos.

Los crédulos han renunciado a aprender nada de nada y se conforman con sus historias que se cuentan entre ellos.
Simplemente son ignorantes.

bernat dijo...

¡¡Buff, Atilio!!

Me has quitado un peso de encima al ahorrarme contestar a Crestiano Oriental.

No sabes lo que me cuesta desde hace unos días tener que lidiar con eslabones perdidos.

Ese tipejo todavía no se ha enterado de que aquí se habla desde la razón y no desde la estupidez bendecida por los inventores de la tontología.

Y gracias, también, a Zeitgeis por las mismas razones.

Bernat dijo...



¿Tendrá algo que ver la numerología y la cábala?

Bernat dijo...

Mi comentario anterior iba por lo de Zeitgeis:

Cómo se explicará que hayan tantos supersticiosos en el campo matemático? Lo único que se me ocurre es que ellos viven en un mundo totalmente artificial. Alguien tendrá una mejor explicación para tantos matemáticos platónicos?

Anónimo dijo...

Bernat:

Este "tipejo" (yo)sabe perfectamente en que blog se halla, y si este "tipejo" no habla se acabaria el debate, pues el resto pensais todos de idéntica manera. xD

Este vez, obviando los "tradicionales" insultos, me han gustado mucho vuestras respuestas. Agradezco en especial a Zeditgeist su aporte, pues es muy interesante. Tambien Atilio ha estado, por esta vez, muy ilustrativo y ameno.

Sobre los "biológios" (supongo que querrá decir "biólogos") hay que decir que me sorprende mucho su altisimo nivel de ateismo, porque gente que está obteniendo grandiosos resultados a nivel de manipulacion de la vida orgánica (clones, adn, etc) no es capaz de comprender que asi como ellos estan casi a puntito de crear vida (o al menos de manipularla mucho) podria haber habido alguien en el unoverso capaz de haberlo conseguido, es decir, capaz de haber creado la vida, o parte de ella, etc... Es decir, un Creador.

Si estos biólogos son casi Creadores, cómo descartar tan fácilmente que hayan habido otros!!!

Lo que no me sorprende es lo de los matemáticos, las formulas son perfectas y remiten a la posibilidad de existencia de otro mundo mucho mas perfecto, paradisiaco, donde tales formulas pudieran tener aplicacion exacta (cosa que el mundo material no ofrece pues siempre existe distorsión cuando se pasa de formula a materia).

Por ultimo quisiera preguntar si alguien posee datos sobre el porcentaje de ateismo en medicina, por areas, y si el area mas rfelacionada con las Experiencias Cercanas a la Muerte experimenta tambien el creccimiento del ateismo o no.

Asimismo pediria datos sobre el numero de ateos en las demas ciencias naturales, sobre todo en el area de la fisica cuantica respecto al resto.

salu2 y gracias por la info.

c.o.



Atilio dijo...

c.o. dice:

"Si estos biólogos son casi Creadores, cómo descartar tan fácilmente que hayan habido otros!!!"

El problema es que SABEMOS como se produjeron todas esas formas e vida de las que hablas y que en el caso e clones (estas mirando Orphan Black?) también SABRÍAMOS como se harían (los humanos pues animales ya tenemos muchos).
Tenemos explicaciones que específicamente EXCLUYEN a un mago.

Realmente vive en un mundillo e fantasía pre-científico.


Si bien su explicación sobre las matemáticas contiene errores, me alegro en coincidir en algo. El problema es que no ve las implicaciones de tal postura que claramente esta describiendo un sesgo cognitivo.

c.o.

La medicina no es ciencia a menos que sea digital.
Es una especie e técnica como la ingeniería química, es decir, muy cercana a la ciencia.
Los médicos no son científicos, son médicos.
Los que estudian biología molecular son biólogos moleculares.

Renzo dijo...

Si Jack no tiene objeción, pongo un enlace en el que se muestra como la idiotez es algo muy democrático y que está al alcance de cualquiera:

http://magonia.com/2016/11/03/aberraciones-intelectuales/

Saludos.

Jack Astron dijo...

Hola Renzo, no hay ninguna objeción :)

Anónimo dijo...

Atilio:

Dices: "El problema es que SABEMOS como se produjeron todas esas formas de vida"

Anda ya, si realmente los supiesemos las podriamos producir nosotros, pero TODAVIA parece que no es asi...

Por otro lado, ni aunque un dia supieramos hacerlo se deslegitima en ningun momento la idea de la existencia de seres que crean otros seres "antes" de que los humanos aparecieran en el universo.

Mi pregunta sobre la medicina (aunque no sea una ciencia natural) y, sobre todo, sobre el area encargada de la reanimación de personas, la hago porque en estas lides se me antoja que un reanimador cardiaco me va a servir tanto o más que una respuesta desde las ciencias exactas. Para este tema sí, por eso me gustaria saber si tambien en este area crece el ateismo o no.

Bernat:

Gran enlace, a mi me recuerda una y otra vez que la ciencia solo opera a nivel fenomenico apariencial y que la gente dice sobre la Realidad lo que da la soberana gana, lo cual me alegra muchisimo. Puestos a construir metarrelatos sobre lo que va mas alla de la apariencia, siempre será de agradecer el aporte de la imaginacion humana e incluso del buen humor de algunos, como hemos visto en el enlace, jeje Eso si, no me gusta que discutan la realidad apariencial, ahi deberia haber más consenso, veo cierta insensatez en discutirla.

Saludos

c.o.





Bernat dijo...

Por otro lado, ni aunque un dia supieramos hacerlo se deslegitima en ningun momento la idea de la existencia de seres que crean otros seres "antes" de que los humanos aparecieran en el universo.

Otra vez la típica e irracional “ley de causalidad”. Si bien es cierto que la mente humana necesita una causa previa a cualquier acontecimiento, esto no nos permite llegar a la conclusión de una “primera causa” como origen de todo, ya que esto, precisamente, desobedece la ley de causalidad. Es decir, que lo mires por donde lo mires, no hay ninguna lógica en una primera causa que no tiene causa o, lo que es lo mismo, no hay ninguna lógica en considerar como más racional la primera causa incausada que la regresión infinita de causas y efectos, o la eternidad de la materia.

Todas las alternativas son igualmente impensables e irracionales para la mente humana, sin embargo, los tontógos y creyentuchos se quedan con la primera causa incausada, no por ser la más “lógica”, sino porque a partir de ahí se puede uno inventar cualquier cosa sobre dicho primer motor, tal como que es un Ser Superior y bla, bla, bla.

No obstante, la regresión infinita de causas y efectos, la eternidad de la materia, o la “causa sui” del Universo, no dejan lugar para seres fantásticos, por eso son desechados por los tontólogos, no por otra cosa.

Tema ya tratado aquí en Del “qué” al “Quién”

Anónimo dijo...

Dices: "no hay ninguna lógica en considerar como más racional la primera causa incausada que la regresión infinita de causas y efectos, o la eternidad de la materia".

Ni tampoco la hay en considerar mas racionales la eternidad material, etc... Solo que ahi os librais de la explicacion teologica y de los posibles seres que no quereis ver ni en pintura.

Nchts, si es queeee...



c.o.

b dijo...

Ni tampoco la hay en considerar mas racionales la eternidad material, etc... Solo que ahi os librais de la explicacion teologica y de los posibles seres que no quereis ver ni en pintura.

Efectivamente, pero eso es, precisamente, lo que digo. ¿Lo tengo que repetir?: ""no hay ninguna lógica en considerar como más racional la primera causa incausada que la regresión infinita de causas y efectos, o la eternidad de la materia".

¿Explicación teológica? Dirás, en todo caso, explicación tontológica. Sea lo que sea eso de la tontología, no conozco ninguna explicación mínimamente racional que venga de la teología, ¡uy, perdón! de la tontología

Bernat dijo...

Se me olvidó decir lo siguiente:

"...y de los posibles seres que no queréis ver ni en pintura"

Por supuesto que no queremos verlos ni en pintura. Meter a unos seres como creadores del universo, no es más que trasladar el problema del origen de la existencia a un escalón más atrás.

En la cultura hindú, creo, se dice que el mundo se sustenta sobre una tortuga que, a su vez la sustenta otra tortuga, ésta sobre otra y así, "ad infinitum". Sea la que sea la última tortuga no tendrá explicación posible el que se sustente sin ningún otro medio que ella misma. Por lo tanto, no resuelve el problema. O se acepta una hilera infinita de tortugas sustentando el mundo, o se acepta que una primera tortuga aguanta ella sola todo el resto de tortugas sin que se dé explicación alguna sobre por qué se aguanta solita.

Dios es la primera tortuga a la que hay que pedir la misma explicación del por qué de su existencia. Si Dios es eterno, o es razón de sí mismo, ¿Qué impide que el universo sea eterno o sea la razón de sí mismo?¿Qué privilegios tiene Dios para que esté exento de preguntarle todo lo que se le pregunta a la materia?

Sólo la idiotez organizada puede dar cabida a una primera causa incausada independiente de la materia.

Renzo dijo...

C.O. sigue sin ver la diferencia entre creer en seres mágicos y especulaciones fantásticas y el conocimiento que nos aporta la Ciencia y se empeña en ponerlo todo en el mismo saco, como si fueran alternativas igualmente válidas para explicar racionalmente la existencia.
Para su desgracia no es como él piensa, mientras tenemos pruebas empíricas y podemos hacer predicciones que se cumplen rigurosamente, basándonos en el conocimiento, en el caso de las creencias no hay nada más que eso, creencia sin pruebas, fe irracional y una gran dosis de imaginación aderezada con ignorancia.

Anónimo dijo...

bernat

dices: """no hay ninguna lógica en considerar como más racional la primera causa incausada que la regresión infinita de causas y efectos, o la eternidad de la materia".¿Explicación teológica? Dirás, en todo caso, explicación tontológica."

Que extraña forma de razonar tienes. Si hemos convenido que no tiene logica alguna considerar una mas racional que las otras dos, ¿por que te ries de una de ellas? Yo nunca he dicho que haya superioridad por parte de ninguna (¿?)

No lo entiendo, ¿no son igual de racionales todas?

Pues si lo son... a qué viene todo eso que rajas como "medio poseído"?

¿A santo de que injurias de esa manera?

c.o.

salu2

Anónimo dijo...

Bernat:

Por cierto, yo manejo otros datos. Cito:

...

"Según una encuesta realizada para la American Association for the Advancement of Science (AAAS) por el Pew Research Center en mayo y junio de 2009, concretamente un 51% de los científicos norteamericanos afirmó creer en Dios o en un poder superior, mientras que el 41% restante se declaró ateo.

Masci afirma que, por tanto, los científicos no tienden en la actualidad a creer menos en Dios que hace cien años, momento en que se realizó la primera encuesta sobre el tema en la comunidad científica estadounidense.

En 1914, cuatro décadas antes de que se descubriera la estructura del ADN, un psicólogo llamado James Leuba preguntó a 1.000 científicos norteamericanos lo que pensaban de Dios.

Las respuestas demostraron que la comunidad científica se encontraba ya entonces dividida a este respecto: el 42% de los encuestados respondió que creía en un Dios personal, y el mismo porcentaje afirmó que no creía.

Desde entonces, la ciencia ha avanzado en muchos sentidos, pero el porcentaje de científicos creyentes ha AUMENTADO, según los resultados actuales del Pew Forum.

Menos religiosos que el resto

De cualquier forma, explica Masci, la comunidad científica es mucho menos religiosa que el público general. En encuestas anteriores realizadas por el Pew Forum, se ha revelado que el 95% de los adultos norteamericanos afirman creen en alguna forma de deidad o en un poder superior.

Asimismo, la población estadounidense no comparte con los científicos la certeza sobre la evolución. Así, mientras el 87% de los científicos afirma que la vida evolucionó a lo largo del tiempo siguiendo procesos naturales, sólo el 32% del público cree que esto es cierto, reveló otra encuesta del Pew Forum realizada en 2009.

Por otro lado, dado que los científicos son mucho menos propicios que el público general a creen en Dios, no resulta sorprendente que el porcentaje de éstos adscritos a una religión particular sea también más bajo que el del resto de la población estadounidense...

Un dato curioso que se desprende de la encuesta del Pew Forum, es que los niveles de fe religiosa entre los científicos varían bastante en función de la especialidad a la que éstos se dediquen.

Así, los químicos, por ejemplo, son más propicios a creer en Dios (un 41% de ellos), que los biólogos y los médicos (32%).

La edad también supone alguna diferencia: los científicos más jóvenes (de entre 18 y 34 años) tienden más que los científicos mayores a creer en Dios o en un poder superior.

La pregunta que lanza Masci a partir del análisis de estos resultados es la siguiente: si una parte sustancial de la comunidad científica está formada por creyentes, ¿por qué tanta gente cree que la religión y la teoría de la evolución son incompatibles?"

...

salu2

c.o.

Atilio dijo...

Yo dije:

"El problema es que SABEMOS como se produjeron todas esas formas de vida"

Y el pobre c.o. dijo:

"Anda ya, si realmente los supiesemos las podriamos producir nosotros, pero TODAVIA parece que no es asi... "

Para comenzar, SABEMOS como funcionan y que son las estrellas, su composición y hasta predecimos su futuro. Pero no podemos fabricarlas.
Eso no invalida nuestro conocimiento.

La verdad es que la idiotez de este individuo es infinita...

En cuanto a la vida, parece que c.o. nunca ha producido un vástago (gracias al barbudo!) o si lo ha producido no se ha enterado como, porque sabría que si podemos producir vida por medios naturales.
También por medios artificiales, preguntar a Craig Venter...
También podemos crear nuevas especies, Darwin reflexiono mucho al respecto.
Y podemos explicar como se producen naturalmente otras.

Esta tan aturdido con sus hechizos y magia y ya se olvida del mundo real.

Bernat dijo...

Que extraña forma de razonar tienes. Si hemos convenido que no tiene logica alguna considerar una mas racional que las otras dos, ¿por que te ries de una de ellas? Yo nunca he dicho que haya superioridad por parte de ninguna (¿?)

No lo entiendo, ¿no son igual de racionales todas?



¡¡Cómo puedes atreverte a decir que no dices que haya superioridad de la causa incausada si desde que entraste en ese blog no haces más que hacer apología de Dios a través de una supuesta “racional” tontología!!

Pero hay más. Cuando digo que no hay ninguna razón para considerar más lógica la primera causa incausada que el resto de alternativas, la primera causa incausada podría ser el mismo universo, es decir, que el universo fuera “causa sui”, pero no que fuera Dios.

Lo que has hecho tú ha sido manipular mis deducciones. Yo no he dicho que Dios sea tan válido como la regresión infinita de causas o la eternidad del universo, sino que si hay una causa incausada ésta bien puede ser el propio universo. Por eso Dios no es necesario EN ABSOLUTO para explicar el universo, ya que SI HAY UNA CAUSA INCAUSADA NADA APUNTA A QUE TIENE QUE SER DIOS Y NO EL PROPIO UNIVERSO.


Haz el favor de no manipular mis palabras.

Anónimo dijo...

Bernat, vaya galimatias, espero que tú te aclares porque yo....uffff

Bueno, al grano, supongo que no me has leido mucho ni sabes cual es mi posicionamiento, pero te pueden explicar todos que nunca he afirmado superioridad en el discurso teológico (tampoco inferioridad, es otra cosmovision o weltanschaaung). Soy muy posmoderno en ese sentido.

Siempre afirmo que por meras palabras no se puede pasar a ser cristiano, que hace falta algo más (sobrenaturalidad: Espíritu) o es imposible. El don o carisma acompañando a la palabra es lo que convierte, jamas la palabra sola.

Asi que nadie te está llevando la contraria, ninguna es mas racional que las otras, por eso no me reiré de ninguna, eso que lo hagan otros.

Salu2

c.o.

Bernat dijo...

¡Ya, claro! Cuando te cogen por los huevos y no sabes qué contestar, resulta un "galimatías"

Era de esperar. La deshonestidad abunda entre los defensores de la irracionalidad.

Anónimo dijo...

Que no hombre, que ya te entendí (era solo un hablar) y tambien te he contestado que no te llevo la contraria.

Solo digo que lo que no entiendo es cómo siendo las tres igual de racionales, pasas a reirte de una de ellas. Eso es lo que te pregunto.

salu2

c.o.

Bernat dijo...

Mira, cretino, es la primera vez que te insulto llamándote así. Suelo ser muy respetuoso, pero esa vez te has ganado el insulto.

Te he dicho que no manipules mis palabras. Te he especificado dónde lo has hecho, pero sigues igual.

Te he dejado claro que lo que yo he dicho es que igualo las tres alternativas siguientes: la primera causa incausada del universo –no de Dios-, la regresión infinita de causas y efectos, o la eternidad de la materia. De quien me burlo es de Dios como causa incausada. Pero tú, dale que te dale en que me burlo de lo que no me burlo.

Así que te lo repito: ¡¡Cretino!! ¡¡Manipulador!! ¡¡Mezquino!!

¡¡Estoy hasta los huevos de ti!!

Anónimo dijo...

Bernat:

La causa incausada siempre habia sido Dios en la cultura occidental, el "Dios es causa sui" es una nocion de la teologia cristiana.

Parece ser que tú imaginas otra causa incausada que no se trata de Dios.

Pero aquello incausado, que es causa sui, es decir "causa de si mismo y del origen de todo lo demas" ¿en que se diferencia de un Dios creador?

Supongo que dirás que te lo imaginas como muerto, inerte, sin intencion alguna de crear nada, sin entendimiento ni voluntad. Creador sin saberlo.

Bueno, yo prefiero imaginarlo con voluntad y consciencia de crear.

En todo caso habria dos maneras de tomarlo, "un agente creador que crea con o sin entendimiento alguno.

Asi que llegados a este punto, la causa incausada es tan racional como las otras dos, y esta puede imaginarse de dos maneras igualmente legítimas tambien, con entendimiento y voluntad de crear, o sin entendeimiento alguno ni consciencia de crear.

Tampoco comprendo por que reirse "de la causa incausada intencional", y pretender que no es igual de legitimo y racional que unca causa incausada no intencional". Se dan ambas posibilidades y no veo por que reirse de una de ellas.


Salu2

c.o.

Anónimo dijo...

Bernat

Dicho esto te repito la pregunta ¿por que te ries de la causa incausada intencional, si es tan racional como la no intencional y las otras dos?

¿Que es lo que te hace "gracia" concretamente de esa opción si se puede saber de una vez (y no hay manera oye, deja de despistar con acusaciones inadecuadas, please).

c.o.

Atilio dijo...

En que se diferencia si el universo es eterno (causa sui) con dios?

En la ausencia de agencia, persona, voluntad y barba, sin mencionar los estúpidos preceptos dietéticos, sexuales y demás provincialismos humanos ridículos que a los ignorantes les parecen universales.

Aquí hay que hacer una aclaración.
La expresión causa sui no es aplicable pues es un concepto obsoleto que deviene de la época en la cual las causas eran todas necesarias.
Hoy sabemos que pensar así no es suficiente ni aplicable ya que hay fenómenos físicos que no entrar en ese marco de pensamiento como, por ejemplo, consecuencias anteriores a sus causas, partículas virtuales que viajan hacia atrás en el tiempo, hechos simultáneos imposibles en el mundo clásico, etc.

No solo el universo puede haber sido eterno, cíclico eterno, evolutivamente eterno, etc. sino que cualquier otra opción mucho mas probable sera siempre un fenómeno natural. Imaginar que una persona divina existía hace 13,7 mil millones de años y creo que universo, inspiro la biblia y el estúpido provocador crédulo oriental que viene a molestarnos sea capaz de estar en contacto son, francamente, afirmaciones pueriles y risueñas.

Sabemos que la materia y energía son eternas, sabemos que el universo tiene ciertas características, edad, conformación, extensión mínima, leyes fundamentales, etc. así que se puede excluir la hipótesis teista sin dudar ni un segundo. Y la deista se debe reemplazar por la expresión correcta: es posible que haya una causa natural incomprendida.

El resto, sobre las experiencias espirituales, son claramente cuestiones psicológicas y extrapolar a cuestiones cósmicas es una mera idiotez.

Anónimo dijo...

Este no se ha enterado de por donde va la conversacion.

Relee Atilio, no hagas el ridiculo.

c.o.

Atilio dijo...

El que debe aprender ALGO en lugar de solo decir sandeces eres tu que no tienes la menor idea de las cosas que dices.

Ridículo es hoy quien cree en tus fantasiosas de pobre tipo.

Aunque a mi solo me haces reír a veces, como en la otra entrada. La mayor parte del tiempo da pena.

Anónimo dijo...

Pues te hago a ti la pregunta ya que pasaste por aqui y asi retomo el tema:

¿por que te ries de la causa incausada intencional, si es tan racional como la no intencional y las otras dos?

Salu2

c.o.

Atilio dijo...

Porque no es racional.

Solo un tonto encandilado no lo sabe.

Riskov dijo...

Voy a aportar mi punto de vista sobre este tema respondiendo a la cuestión planteada por CO pero dirigiéndome a los lectores más que a él, pues mi experiencia me indica que CO apenas lee por encima las opiniones de los demás y no se molesta en entenderlas.

¿Es la causa incausada tan racional como las otras dos?.

La causa incausada puede referirse a muchas cosas. El concepto concreto de los teístas es la causa incausada intencional de un ser todopoderoso que se encontraba solo rodeado de la nada absoluta y, en un momento de su eternidad, decidió crear y hacerse gran deidad de unos humanos imperfectos servidos por una gran cantidad de animales (más o menos).

Este concepto concreto es menos racional que los otros mencionados anteriormente.
Además, los teístas no consideran este concepto como una posibilidad más, sino que tienen claro que así sucedió, lo cual es claramente irracional.

Bernat dijo...

Efectivamente, Riskov. La causa incausada puede referirse a muchas cosas y yo le especificaba a Crestiano O. que no me refería a Dios, sino al universo. Aunque es cierto lo que dice Atilio sobre lo de que "causa sui" es un concepto obsoleto -y estoy de acuerdo, hoy en día ya no ha lugar para hablar de esa expresión- lo saco a colación porque todavía muchos creyentes la aceptan.

Prescindiendo de la física moderna, tenemos tres alternativas: la eternidad del universo, la regresión infinita de causas y efectos y que el universo haya surgido de la nada. Las tres alternativas son igualmente impensables para la mente humana. No hay ninguna que pueda ser más racional o verosímil que otra. No obstante, la tontología elige la primera causa incausada -repito, sin que sea más lógica- porque a partir de ahí se puede inventar un ser divino, que es lo que les interesa a los creyentuchos; mientras que si se elige la regresión de causas o la eternidad del universo, ya no se nos puede "colar" a Dios. Y no sólo eso, sino que no se acepta que el universo se haya creado de la nada apelando al famoso dicho "de la nada, nada sale" pero se inventan otra causa que sí puede salir de la nada enviando al carajo el propio principio que les sirve para prohibir la "causa sui" del universo.

En resumen. Deshonestidad por doquier.

Anónimo dijo...

Y dale, que no soy catolico romano, que no elijo la cusa incausada intencional por considerarla mas racional, eso es tomismo, muy posterior al cisma ortodoxo y es estrictamente catolico romano.


Atilio:

Yo no he imaginado nada, ni dios con barba ni leches en vinagre, hablo de causa incausada intencional, no juego a imaginar mas alla de lo que digo: causa sui y origen de todo lo demas "intencionalmente".

Si ninguna de las tres o cuatro son racionales y al hombre le cuesta pensar cosas asi, me quedare con la que me de la gana de ellas. Y no soy romano, asi que la elegire en fiuncion de su espiritualidad y compatibilidad con la idea de Dios creador, no en funcion de una hipotetica mayor racionalidad. La religion es espiritualidad.

salu2

c.o.

Anónimo dijo...

Atilio

Y te reformularer la pregunta: si las cuatro son igual de irracionales, por que te ries de una de ellas?

(a ver si algun dia contestan a esto, bfff)

c.o.

Atilio dijo...

El cretino crédulo dice que no habla de un dios barbudo (personal) cuando menciona a la causa sui de la creación pero su religión esta llena de iconos y barbudos en vestidos negros que hablan del barbudo celestial.
Es mas, el cretino CREE EN UN DIOS PERSONAL pero cuando habla de la causa sui, dice que no habla del mismo dios.
De que habla entonces?

Vaya cobardía la del tipo!

Luego dice que no es católico romano, como si fuese tan diferente creer en un barbudo del espacio que habla en griego, ruso o alguna otra lengua barbara del este o uno que habla en latín o arameo.
dice que la causa sui como la tratamos es tomista y antes menciona los dioses Hindúes.
De que cuernos habla esta cabeza delirante?
No saber siquiera presentar su caso de manera racional.
Y a quien le interesa la narración de la creación India? particularmente cuando sabemos lo que sucedió en el universo desde segundos después del Big Bang.

Anónimo dijo...

Sip, yap, yo tambien te aprecio, Atilio, pero me respondes a la pregunta y tal o no?

pd: ¿por que diantres no me permites poner ejemplos de todo tipo, de la India, de los rusos, etc?, eso enriquece la conversacion, hombre de poco mundo!

c.o.

Renzo dijo...

Lo que Cretino Oriental quiere es que aceptemos que es tan racional explicar las mareas por la acción gravitatoria del Sol y la Luna como decir que las causa Poseidón con su tridente. Si es que somos cerrados de mente los ateos, en cambio él ha abierto tanto la suya que se le cayó el cerebro.

Anónimo dijo...

Patética comparaciçon, Renzo, no aplica.

Pero no te voy a explicar por qué no sirve como ejemplo , eso lo ve cualquiera menos tú, seguro.

Salu2

c.o.

Anónimo dijo...

Repetiré la pregunta que eluden:

Reformularer la pregunta: si como decis, las cuatro son igual de irracionales o de racionales, por que os reís de una de ellas?

(a ver si algun dia contestan a esto, bfff)

c.o.

Atilio dijo...

Cretino:

Deja ya de imbecilidades que me das vergüenza.

Cual es tu pregunta?

Hazla y si la respondo quédate en el tema.

Si te mueves un milímetro no colaboraré a mantenerte vivo.

En cuanto a ser hombre de mundo, créeme, no tienes ni para comenzar.

Renzo dijo...

Sí C.O., tú decides unilateralmente qué aplica y qué no, lo mismo con el significado de los conceptos que tiene que ser el que nos digas. El mundo a la medida de tus fantasías e ignorancia, bravo Cretino, te superas a ti mismo.

Anónimo dijo...

Si esto me cae solo por hacer una pregunta, imaginemos si llego a dar mi opinión, Jesús Señor...

c.o.

Riskov dijo...

Dije:
"Voy a aportar mi punto de vista sobre este tema respondiendo a la cuestión planteada por CO pero dirigiéndome a los lectores más que a él, pues mi experiencia me indica que CO apenas lee por encima las opiniones de los demás y no se molesta en entenderlas.

¿Es la causa incausada tan racional como las otras dos?.

La causa incausada puede referirse a muchas cosas. El concepto concreto de los teístas es la causa incausada intencional de un ser todopoderoso que se encontraba solo rodeado de la nada absoluta y, en un momento de su eternidad, decidió crear y hacerse gran deidad de unos humanos imperfectos servidos por una gran cantidad de animales (más o menos).

Este concepto concreto es menos racional que los otros mencionados anteriormente.
Además, los teístas no consideran este concepto como una posibilidad más, sino que tienen claro que así sucedió, lo cual es claramente irracional."

Y cuatro horas después el crédulo dice:

"Repetiré la pregunta que eluden:

Reformularer la pregunta: si como decis, las cuatro son igual de irracionales o de racionales, por que os reís de una de ellas?

(a ver si algun dia contestan a esto, bfff)"


Lo dicho: lee muy por encima, sin entender los mensajes. Con su doctrina tiene suficiente, no necesita reflexionar sobre otros puntos de vista. Un caso perdido para la racionalidad.

Anónimo dijo...

riskov:

Insisto en que yo no he imaginado nada, ni dios con barba ni leches en vinagre, hablo de causa incausada intencional, no juego a imaginar mas alla de lo que digo.

¿Por que reisre de la causa intencional (y no imagineis más allá de lo dicho, ateneos a las dos palabras "causa" e "intencional" y punto)?

En qué hace gracia la causa intencional?

Es como si aqui todo el mundo entendiera un chiste y yo no lo pillase. O yo soy tonto o estos son de ua secta con un humor particular...

¿Donde esta la gracia de la supuesta causa intencional?

c.o.

Riskov dijo...

Nada, es inútil intentar razonar con el que abandonó la racionalidad a favor de una doctrina que le resulta atractiva.

Dije:
"El concepto concreto de los teístas es la causa incausada intencional de un ser todopoderoso que se encontraba solo rodeado de la nada absoluta y, en un momento de su eternidad, decidió crear y hacerse gran deidad de unos humanos imperfectos servidos por una gran cantidad de animales (más o menos)."

El creyente (que niega sus creencias) dice:
Insisto en que yo no he imaginado nada, ni dios con barba ni leches en vinagre, hablo de causa incausada intencional, no juego a imaginar mas alla de lo que digo.

No hay más preguntas Sr. juez, ya que ha reconocido que no defiende la causa incausada intencional de un ser todopoderoso.

Anónimo dijo...

Riskov:

No hablo de si la defiendo ni si de la ataco, pregunto POR QUE TE RIES de la causa intencional.

No le veo la gracia, solo es eso, no pillo el chiste.

Salu2

c.o.

Bernat dijo...

Es un manipulador y un caradura. Dejadlo sólo con sus pajas mentales...y físicas.

Me repugna.

Anónimo dijo...

Ya, te repugno, y más cuando te pongo en aprietos.

Lo que sea menos contestar la pregunta...bfff

Repito:

Amigo, por que te ries de la causa intencional?

c.o.

Atilio dijo...

Lo que repugna es cuanto estúpido eres porque se te ha respondido varias veces.

Es risueña porque necesita una agencia, un barbetas del tipo que tu adoras, un tirano espacial que, por mas delirante que sea, siempre habrá un ignorante como dispuesto a arrodillarse delante de su imaginaria persona.

Por eso es risueño, porque si no lo fuese seria asquerosamente repugnante.

Lo único que pones en aprietos es la digestión.
No te das cuenta que das una mezcla de pena, risa y repugnancia?


Anónimo dijo...

Pero no contestas, y sigues hablando de barbudos y no dela causa intencional. Por cierto, se lo he preguntado a Bernat, y es su opinion la que quiero conocer no tus improperios.

salu2

c.o.

Anónimo dijo...

La pregunta es muy fácil.

Por que te "ries", Bernat?

Dónde ves el chiste de la causa intencional?

¿?

c.o.