2016-09-25

157.- Análisis del desarrollo mítico de la divinidad de Jesús


Autor: Riskov

Desconocemos muchos datos para poder llegar a conclusiones definitivas sobre la manera en la que se fue desarrollando un capítulo tan importante del Nuevo Testamento como el de la divinidad de Jesús. Sin embargo, con la Biblia, un libro estupendamente conservado, tenemos la oportunidad de reconstruir cronológicamente el desarrollo del mito.

Tenemos la oportunidad de ver como la deificación de Jesús va creciendo con el tiempo. Para ello, los diversos autores van retrasando la divinización en la biografía de Jesús, agigantando el mito.

Para un correcto análisis tendremos que comenzar por los primeros escritos sobre Jesús, que provienen de Pablo de Tarso, alrededor de 20 a 25 años después de su muerte. En las trece epístolas que se conservan no menciona nada de su nacimiento, aunque insiste en que "si Cristo no resucitó, vacía es nuestra predicación, vacía es también nuestra fe". La cristología es el centro de la teología paulina, una teología cristocéntrica, es decir, una teología cuyo eje principal es Cristo muerto y resucitado.

En ese momento de la resurrección toma Jesús su divinidad, cuando su Padre lo resucita y lo lleva con él. Por tanto, indirectamente niega el relato milagroso y divino del nacimiento en Belén (ni lo nombra ni es necesario).

Portada del libro "JESÚS, hijo de mujer".
Posteriormente tenemos los escritos del primer evangelista, Marcos, en torno al año 70, que comienza su relato cuando Jesús es adulto. Bautizado en las aguas del Río Jordán por su primo, desciende sobre él el Espíritu Santo. En ese momento inicia su ministerio lleno de la gracia de Dios. Otra vez se niega indirectamente el relato sobre el nacimiento divino. Parece claro que en estas épocas, décadas después de la muerte de Jesús, no se sabía nada sobre sus primeros años.

Ya se puede apreciar como se va configurando un contacto con la divinidad más temprano en Jesús; ya no es en la resurrección, sino al inicio de su ministerio, de adulto.

El evangelio de Mateo es el siguiente en orden cronológico, avanzada la década de los 70. En él se incluye el nacimiento de Jesús en Belén y la unión con Dios desde el momento de la concepción. Considerando que Mateo escribe a judíos para demostrarles que Jesús es el Mesías predicho por el A.T., se puede analizar como se ha diseñado este capítulo: nace en Belén (como indica la profecía del A.T.), con matanza de niños (como le ocurrió a Moisés), con señales en el cielo (como indica la profecía del A.T.), de una mujer virgen (como indica la profecía del A.T.), con visita de magos de oriente (elemento común de reconocimiento a los profetas, como en el A.T.), con éxodo por el desierto a Egipto (¿nos suena otra vez a Moisés?).

El evangelio de Lucas copia los anteriores, como reconoce el propio Lucas al inicio, y reproduce el nacimiento dado por Mateo aunque con diferencias de detalle. En ellas concreta que nació en tiempos de César Augusto (27 a.C. a 14 d.C) cuando Cirino era gobernador de Siria. Mateo fijó el nacimiento en época de Herodes el Grande, lo cual no concuerda con Lucas, pues el primero reinó de –40 a –4, mientras Cirino gobernó a partir del 6 d.C. Además, cita una genealogía que no coincide con Mateo (56 generaciones por 42 dadas por Mateo y con diferencias en las líneas intermedias). ¿Ambos inspirados por Dios?.

Los estudiosos dicen que Lucas era un médico que no conocía la zona de los hechos, por lo que comete imprecisiones espaciales y temporales. Y suavizó el relato suprimiendo a los magos de oriente, la estrella de Belén y la matanza de inocentes, poniendo en su lugar una visita de pastores que dormían al raso (en invierno hace demasiado frío allí para eso).

Por último, Juan retrasa aún más el contacto con la divinidad diciendo que al principio era la Palabra... y la Palabra era Dios... y la Palabra se hizo carne. Por tanto, Jesús es Dios. Pero no menciona ni una palabra del nacimiento que, tal como lo cuentan Mateo y Lucas, debió ser el momento más glorioso de la historia humana. Simplemente lo despreció cuando escribió su relato al final del siglo I. Consecuentemente con Juan, en el momento de la concepción no se produjo la divinización de Jesús, porque ya era Dios desde el principio de los tiempos.

De una parte desconocida de la vida de Jesús se diseña un relleno midráshico (demostrativo de que el protagonista cumple lo dicho por el A.T.) para dar más autoridad al mensaje cristiano. Y conforme pasa el tiempo se profundiza en la divinidad de Jesús de una forma continua e irreversible y, después, la iglesia lo establece como dogma de fe (siglo IV), aceptando todos los elementos de estos cuatro evangelios aunque tengan claras contradicciones. Es curioso que los evangelistas más cercanos al grupo de Jesús, que parecen ser Marcos y Juan, no citen su nacimiento divino...


Fuentes

- John Shelby Spong, fue obispo episcopaliano. Nunca ha dejado de ser cristiano pero ha sido criticado y rechazado en su propia congregación por pretender desnudar de mitos al cristianismo.

- Antonio Piñero, catedrático de filología griega, especializado en lengua y literatura del cristianismo primitivo.


30 comentarios :

Bernat dijo...

A principios del siglo IV, el emperador Constantino convoco el Concilio de Nicea con el objeto, entre otras cosas, de erradicar la herejía de Arrio, quien decía que Jesús no era consustancial con el Padre.

Si eso ocurría, fue porque Arrio -en un acto de sensatez- no vio por ningún lado que Jesús fuera divino, y si ese es lo que parecía, no tenía por qué inventarse una divinidad que no estaba clara.

La iglesia incipiente -que ya empezaba a tomar cierto poder y a divisar los pingües beneficios de una religión "bien montada"- presidida por Constantino, decidió ¡por votación! que Jesús era Dios. Y así funcionó la Iglesia desde siempre: a golpe de dogmas sacados de la manga que favorecían sus intereses que eran, precisamente, "de ese mundo"

Toda la historia de la Iglesia es una manipulación, empezando por el gran invento de Pablo. Pero no le bastó a dicha institución empezar mintiendo, sino que se sirvió de la mentira y la falacia para mantenerse en el poder.

La Iglesia nación de una mentira, vivió de ella, se regodeó en la falsedad y morirá en la mentira.

Jack Astron dijo...

Agradezco a Riskov por este interesante artículo.

Saludos.

Riskov dijo...

Gracias.

La Biblia es un libro muy heterogéneo por los diversos autores que se incluyen en él. Esto nos da la oportunidad de analizar las tendencias que se van configurando a lo largo de los años.
Lo que dijo el último autor mencionado (Juan) que Jesús era Dios desde siempre, habría sido impensable para el primero (Pablo).

La interpretación homogénea que hace cada iglesia cristiana se basa en tomar los conceptos deseados de uno u otro autor y despreciar los contradictorios.

Sin embargo, ¿Por qué hay tantas interpretaciones cristianas?. ¿Quizá porque en un libro tan heterogéneo puedas adoptar la doctrina que gustes?.

Bernat dijo...

A todo eso, hay que añadir algo que debería haberlo citado en primer lugar. Y es que, según los historiadores, toda la mitología divina que rodea a Jesús es una burda copia de otros dioses que se inventaron antes que él.

Dionisos, Mitra, Krsna, y otros, nacieron de una virgen, vinieron a salvar a la humanidad, tuvieron doce apóstoles, resucitaron después de muertos...

Es muy raro que el "verdadero" dios no fuera un poco más original y tuviera que plagiar a los dioses paganos.

Bernat dijo...

Riskov;:

"¿Por qué hay tantas interpretaciones cristianas?."

Cuando todavía no había una autoridad que impusiera un criterio común, y por el hecho de que los evangelios están escritos en un lenguaje confuso, ambiguo, contradictorio, aporético, incompleto, etc. etc. no es de extrañar que cada uno dijera la suya.

Los evangelios son escritos apologéticos y no históricos. De ahí que se puedan interpretar de tantas formas diferentes.

Y si a eso añadimos el hecho de que según la propia Iglesia las Escrituras están escritas en un lenguaje metafórico -"para que las mentes analfabetas de aquellos tiempos pudieran entenderlas"- entonces, cada uno puede interpretarlas a su manera...y según su beneficio.

Jack Astron dijo...

"Para un correcto análisis tendremos que comenzar por los primeros escritos sobre Jesús, que provienen de Pablo de Tarso, alrededor de 20 a 25 años después de su muerte... insiste en que "si Cristo no resucitó, vacía es nuestra predicación, vacía es también nuestra fe"... En ese momento de la resurrección toma Jesús su divinidad, cuando su Padre lo resucita y lo lleva con él...

Es probable que Pablo haya sufrido de epilepsia:

http://www.tendencias21.net/crist/Pablo-de-Tarso-segun-Mosterin-161-15_a593.html

La religión cristiana bien podría tener su origen en una enfermedad mental...

Atilio dijo...

Saludos a todos!

Felicitaciones Riskov por la entrada.

El mero concepto de "escritura sagrada" es supersticioso y oscurantista, algo del pasado y ridículo hoy en día, hablando francamente.
Que una entidad superpoderosa se comunique con seres humanos por vía de la construcción colectiva de un libro lleno de contradicciones y fantasías primarias es solo creíble para aquellos que todavía piensan, al decir de Dawkins, en "El Gran Yuyu de la cima de la montaña" (o el del fondo del mar).

Me hizo reír mucho eso de que los evangelios fueron escritos en un lenguaje metafórico -"para que las mentes analfabetas de aquellos tiempos pudieran entenderlas".
A si? Desde cuando cambió?
Si alguien lo sabe que me lo explique pero parece que los brujos siguen hablando igual, contando las mismas pavadas y asustando a los niños de la misma manera. No sera que los brujos son los analfabetos? Al fin de cuentas, saber mucho de algo que es falso e inexistente se parece mucho a ser analfabeto, como los crédulos nos muestran todos los días. Sin ir mas lejos, hace unos días el papa Pancho dijo que criticar los métodos de "cura" del homosexualismo practicados por la iglesia es persecución. Y eso que el gran neurólogo holandés Swaap publico un best-seller explicando las causas genéticas y traumáticas durante la gestación de las orientaciones sexuales. Si eso no es ser ignorante, no se que es.

Veamos un solo ejemplo de la fragilidad, ruina y calamidad que son esos escritos "sagrados".

El evangelio mas importante es el de Mateo pues su afirmaciones tienen preeminencia respecto de los otros. A su vez, Mateo deviene de Marcos pero Marcos contiene cosas algo difíciles de aceptar y, no obstante su preeminencia historia es inferior teologicamente. Lo que se llama hacer una ensalada para acomodar las cosas.
Pero Mateo se remonta a entre 70 y 110 años después de la supuesta muerte de Jesús. Es cierto eso?
Pues parece que no ya que la copia mas antigua que existe es de 400 años luego de la muerte de Jesús y la datación por examen exegético de Mateo depende de Marcos quien se menciona por prime vez de parte de Papías de Hierápolis solo 200 años después de Jesús.
Cualquier persona razonable concluye entonces que los hechos mencionados en el evangelio de Mateo fueron escritos ad hoc para dar la idea de ser de una época mientras era de otra.
No solo la ausencia de original confirma todo ello, así como la ausencia de mención de su existencia hasta 400 años después de los hechos mencionados presentados como contemporáneos falsamente, sino que su primacía teológica es altamente sospechosa cuando deviene de otro documento anterior que no contiene esos hechos y los numerosos ejemplos de falsificación de hechos históricos que ya existen en el resto de la Biblia y que fue una práctica común por 800 años antes.

Y si algún lector piensa que todo esto viene de algún autor ateo, esta equivocado. Las afirmaciones aquí repetidas provienen de la Enciclopedia Católica y que es gratis pues es de dominio publico.
Pero los cristianos son analfabetos, por eso creen.

Saludos.

Bernat dijo...

Atilio:

Lo de poner entre comillas "para que las mentes analfabetas de aquellos tiempos..." se debe a que son palabras de la Iglesia actual cuando se desdijo de la obligación antigua de interpretar las Escrituras de forma literal.(Bueno, lo de "analfabetas" es cosa mía. Las palabras textuales las cito en el último párrafo a continuación)

Así, por ejemplo, León XIII, en 1893, establece la regla de oro para la investigación bíblica según la cual es falsa, a priori, y debe ser rechazada inmediatamente por todo estudioso católico, cualquier interpretación o exegesis que niegue o contraríe la verdad revelada conforme a lo establecido por los dogmas y la tradición.

Previamente, en el concilio de Trento (1546) “Es anatema quien no recibiere como sagrados y canónicos los libros mismos íntegros con todas sus partes, tal como se ha acostumbrado a leerlos en la Iglesia”

En el “Syllabus erorum”(1864) Pío IX declara anatema a quien estimase que las profecías y milagros expuestos y narrados en las Sagradas Escrituras son ficciones de poetas y que en los libros de uno y otro testamento se contienen invenciones míticas.

Finalmente, en 1902, León XIII, a través de la Pontificia Comisión Bíblica, declara que “no puede ponerse en cuestión el sentido literal histórico donde se trataba de hechos narrados (…) como son la creación de todas las cosas hechas por Dios al principio del tiempo, la peculiar creación del hombre, la formación de la primera mujer desde el primer hombre.”


No obstante, en 1948, en una carta del Cardenal Suhard (por encargo del Papa)”…se declara a priori que los relatos del Génesis no contienen historia en el sentido moderno de la palabra, dejará fácilmente entender que no la contienen en ningún sentido, cuando en realidad cuentan en lenguaje sencillo y figurado, adaptado a las inteligencias de una humanidad menos desarrollada, las verdades fundamentales presupuestas en la economía de la Salvación, al mismo tiempo que la descripción popular de los orígenes del género humano y del pueblo elegido”

Bernat dijo...

Otro hecho no menos importante que hay que apuntar cuando hablamos del origen de los evangelios.

Según los exegetas, cuando en el concilio de Nicea (año 325) se eligieron los cuatro evangelios canónicos, se hizo de entre sesenta y cien evangelios que pululaban por el imperio en aquellos momentos. Es decir, que la cristiandad cree que Dios inspiró a Marcos, Mateo, Lucas y Juan, cuando lo cierto es que "inspiró" a más de sesenta evangelistas diferentes.

Vale la pena saber el cómo dicho concilio "supo" cuáles eran los evangelios "auténticos" de los falsos:

La selección de los evangelios canónicos se realizó en el concilio de Nicea (325) y fue ratificada en el de Laodicea (363). El modus operandi para, distinguir a los textos verdaderos de los falsos fue, según la tradición, el de la «elección milagrosa». Así, se han conservado cuatro versiones para justificar la preferencia por los cuatro libros canónicos: 1) después de que los obispos rezaran mucho, los cuatros textos volaron por sí solos hasta posarse sobre un altar; 2) se colocaron todos los evangelios en competición sobre el altar y los apócrifos cayeron al suelo mientras que los canónicos no se movieron; 3)elegidos los cuatro se pusieron sobre el altar y se conminó a Dios a que si había una sola palabra falsa en
ellos cayesen al suelo, cosa que no sucedió con ninguno; y 4) penetró en el recinto de Nicea el Espíritu Santo, en forma de paloma, y posándose en el hombro de cada obispo les susurró qué evangelios eran los auténticos y cuáles los apócrifos (esta tradición evidenciaría, además, que una parte notable de los obispos
presentes en el concilio eran sordos o muy descreídos, puesto que hubo una gran oposición a la elección —por votación mayoritaria que no unánime— de los cuatro textos canónicos actuales). (Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica)
Pepe Rodríguez

Bernat dijo...

¡¡Cristiano Orientaaaalll, Moooireeeeee!!!


¡¡¡Yujuuuuuu, dónde estáaaaisss!!!

Renzo dijo...

Hola a todos.

Gracias por el artículo Riskov!!!

A mi las interpretaciones de los textos bíblicos en particular y la Teología en general, siempre me han parecido intentos de hacer encaje de bolillos y buscar la cuadratura del círculo, aún a costa de que deje de ser un círculo, obviamente.

Si se examinan los datos históricos y lo que la Iglesia ha ido diciendo en los distintos Concilios y en la hermeneútica de la exégesis bíblica, dejando de lado la ceguera intelectual y la irracionalidad que genera la fe, es bastante fácil ver que se está delante de una serie de intentos de meter con calzador en la mente del personal lo que la lógica rechaza y el conocimiento del mundo que se ha ido adquiriendo, se ha encargando de desmontar.
Milenios de chachara, manipulación e interpretaciones ad hoc para garantizarse el poder o, por lo menos, poder estar muy cercano a él.

Todo esto siempre acaba trayéndome el recuerdo de mis años de infancia, cuando jugabamos a los superheroes. La cosa iba en que cada uno se inventaba un personaje con unos determinados poderes con los que lucharía contra los otros. A partir de ahí era cuestión de quien le ponía más imaginación y era más hábil arreglando los fallos y contradicciones de su personaje cuando los demás lo confrontaban con los suyos.
Si uno tenía un escudo que desviaba los rayos, el otro tenía un anillo que anulaba el escudo y otro más un rayo indetectable que pasaba a través del escudo sin que este lo pudiese detectar y, por tanto, detener. Bueno, ya os imagináis lo que quiero decir.
¿No os recuerda a la forma de actuar de la Iglesia?, mover la portería, interpretar y reinterpretar, hasta desdecirse si lo considera necesario, lo que sea para mantener el edificio en pie, aunque haya que apuntalarlo mil veces con mentiras sobre las mentiras.

Saludos.

Atilio dijo...

Bernat:

Por supuesto estoy de acuerdo contigo. Solo puse en evidencia una estupidez mas de la infalible doctrina de la santa madre iglesia y que ahora tu aumentas exponencialmente con ejemplos devastadores.

El pez muere por la boca. Decir que tal cosa es perfecta, que este es el mejor de los mundos posibles, que fulano no puede errar, que mengano es dios mismo, que un grupo de viejos tiene superpoderes y nos e equivocan, etc. es pedir a gritos que con el tiempo todos esos dichos se vuelvan risueños.

Y eso es lo que vemos, sin mencionar los pesos livianos charlatanes que se ponen a hablar como si supiesen de algo.

Saludos.

Riskov dijo...

Mentiras sobre las mentiras. Sí, es cierto.

La Biblia es un libro tan heterogéneo que tiene de todo (para que cada doctrina escoja) pero demasiado para poder mantener una coherencia.

Por otra parte, a los cristianos les gusta retrasar las fechas de escritura de los textos, tanto del AT como del NT, para darles mayor historicidad. Asimismo, les gusta tomarlos en conjunto, sin diferenciar autores y épocas, para aceptar todos los elementos según convenga a la doctrina de turno.

Otra cosa que no gusta a sus seguidores es recordarles que el líder intelectual del cristianismo es Pablo, el que puso las bases doctrinales y organizó el grupo que dominó el cristianismo. Y, sobre esto último, tampoco les gusta que les digan que grupos cristianos hubo muchos inicialmente, y ganó uno de ellos.

¿Moire?, ¿C.O.?. Ya le adelanté a Jack que, en mi experiencia, a los fideístas no les gusta tratar estos temas. Si lo hacen es por medio de una defensa agónica.

Bernat dijo...

Una frase altamente significativa:

"De tiempos inmemoriales, cuánto beneficio nos ha proporcionado esa fábula de Jesucristo!

Frase de León X dirigida en una carta al cardenal Bembo.

Anónimo dijo...

No hablo porque me banean a cada momento, me borran comentarios, solo contestan con insultos, y asi no se puede.

c.o.

Atilio dijo...

Mentiroso como un cristiano.

Nadie los ha baneado. Solo Jack ha aplicado censura previa visto el comportamiento de los crédulos ignorantes e impertinentes.

Nadie tiene el derecho de usando mentiras, repitiendo siempre las mismas sandeces, afirmando sin evidencia, siendo falaz, insultante, envenenando el pozo, haciendo ruido de fondo y usando todos los métodos posibles para molestar, esperar que su conducta sea aceptada. Hay que mantener el nivel intelectual y de corrección.

Esta es la única vez que me dirijo al troll crédulo oriental en algo que no merezca respuesta pues confío en Jack y su juicio.

Jack Astron dijo...

Gracias, Atilio.

Yo podría responder que tengo todo el derecho de borrar los comentarios de c. o. porque desde mi perspectiva él no existe realmente, sólo es parte del "ámbito aparencial, fenoménico" (usando sus palabras).

A ese absurdo se puede llegar cuando se niega la realidad que todos compartimos. Matt Dillahunty, conductor de "The Atheist Experience", cuelga de inmediato el teléfono a la primera señal de solipsismo.

El tema ya fue tratado en la entrada 63, "El problema del mundo externo".

Ahora tenemos un nuevo tema de discusión propuesto por Riskov, y c. o. está invitado a participar en él.

Anónimo dijo...

Mira Jack, yo soy cristiano y es loq ue me prueba laq existencia del projimo. El solipsismo es el destino del ateo, y no les sirve agachar la cabeza como un avestruz o colgar el telefono. Eso es falta de sinc3eridad con uno mismo y tampoco es nada cientifico..

No comento mas aqui porque insultais, manipulais, y no me gusta nada ser tratado asi solo por diferir en opiniones. Tampoco es bueno para quien lo hace, le embrutece. Asi que hasta otra.

Desde cuando se llama a un troll? No era yo un troll? La verdad es que no, y lo sabeis bien como prueba el hecho de que me inviteis... a ser insultado de nuevo? No gracias, no es bueno para nadie.


Saludos cordiales.

c.o.

Atilio dijo...

La tercera o cuarta vez que se va "para siempre" ...

Ahora que no hay mal olor debemos explicar que el solipsismo no es lo que el borracho o fumando (o los dos) crédulo oriental dice.

Es su desvarío confunde los conceptos. Es un claro non sequitur decir que el solipsismo es el destino de los ateos a partir de que acepta la existencia del otro como cristiano.

No hace falta ser cristiano para ello, es mas, es recomendable para el otro que uno no sea cristiano.

Es también una contradicción con el "ámbito aparencial, fenoménico" en el que dice vivir, una expresión que sin dudas en sus estados de estupor debe sonar como profunda mientras se limpia la baba con la mano.

Aclaro que no tengo nada contra las drogas livianas. Solo contra los charlatanes que se ponen a balbucear sandeces cuando están bajo su influencia.

Yakuza Dylan dijo...

"El solipsismo es el destino del ateo"

¡Jajaja! Me recordó la historia de la señora que le envió una carta a Bertrand Russell diciéndole que ella estaba convencida del solipsismo. Gracioso y contradictorio, pues de ser cierto el solipsismo, no tendría sentido enviarle cartas a nadie...

Y de ser cierto el solipsismo del ateo, no tendría sentido venirle a comentar nada. Pero bueno...

Bernat dijo...

¿Cómo se conjuga eso de que el solipsismo es el destino del ateo, con lo de "la existencia precede a la esencia"?

Riskov dijo...

Decepcionante c.o.

Nos encontramos en un tema central para un cristiano, como es el análisis del desarrollo de la divinidad de Jesús, y no dice nada sobre ello. Se limita a establecer una relación disparatada entre solipsismo y ateísmo y quejarse de las críticas que le hacemos.

¿He de suponer que en el tema vigente no tiene objeción?.

Bernat dijo...

Es que no pueden tener nada que decir ni objeción que presentar. Las evidencias históricas son apabullantes a favor de la invención por parte de Pablo y la posterior "historia" de un tal Jesús de la que se inventaron, a su vez, la inspiración divina, previa invención (seguramente Moisés)de un Dios padre.

Y no les bastaba con eso, sino que sobre una fábula inventada, años después se interpolaron frases como la que dio lugar al papado: "Tú eres Pedro, y sobre ti edificaré mi iglesia..." y otras para asegurar un poder total sobre el pueblo.

Se cambió el sentido original de la palabra que significa "adolescente" por "virgen" y ¡voila! ya tenemos a una "madre de dios virgen"

PD:

Creo que C. O. ha venido aquí para disimular que no le interesa el tema y hacer ver que a causa de nuestro mal trato no participa.

Una burda excusa.

Atilio dijo...

Por supuesto que es una excusa.

El oriental solo sabe repetir su doctrina, como buen esclavo obediente de las enseñanzas que le han impartido. Lo ha mostrado mil veces.

Las veleidades "risquée" que menciona a veces son confirmaciones de su condición de esclavo intelectual y emocional de la doctrina de marras.
Simplemente no puede pensar fuera de lo que le han dicho que piense.

Bernat:

La magnifica obra de arqueologia escrita por Israel Finkelstein y Neil Asher Silberman llamada "La Biblia desenterrada" confirma mas allá de ninguna duda que Moisés no existió y fue parte del mito creador del pasado judío, heredado por los cristianos y repetido a hartazgo con mentiras propias.

Las invenciones cristianas son tan burdas que se contradicen entre ellas, razones por las cuales han debido inventar multitudes de explicaciones inverosímiles y retorcidas, cuando no haciendo apelo a la mas básica superstición y magia, de manera de darle una imaginaria credibilidad.
Es por eso que tal saber fue siempre secreto y exclusivo y sigue siendo en todo lo que puedan.
Pero la guerra ya esta perdida porque para ellos ganar es perder mientras que para nosotros la libertad es nuestro estado natural.

Riskov dijo...

Antonio Piñero también coincide en que Moisés y el relato por el desierto son ficción. Ni siquiera es una historia exagerada, adornada con elementos sobrenaturales, sino leyenda. Se hizo con el objetivo de crear una identidad de nación ordenada bajo principios divinos.

Antes los grandes grupos no se cohesionaban en torno a un sistema de derecho, una bandera, un himno, una historia común, como se hace ahora. El AT es el elemento cohesionador para los judíos.

Riskov dijo...

Por su parte, el NT es el elemento cohesionador para los cristianos.

¿Qué podían hacer los seguidores de Jesús una vez que lo habían matado?. O disolverse como perdedores, o dar un paso adelante y predicar como ganadores. Para esto se hizo necesario crear una historia donde el ejecutado fuese victorioso. Hasta que Pablo no se hizo cargo, no se tienen noticias de los seguidores de Jesús. Pablo desarrolló una doctrina victoriosa y tuvo mucho éxito… demasiado.

Lo demás es historia.

Anónimo dijo...

Excelente escrito Riskov!
Saulo ni siquiera imaginaba que iba a tener tanto éxito con la religión que inventó. Tal vez la desesperación de los judíos por la llegada de su mesías lo motivó a encontrar uno, o mejor dicho, crear uno. Desde el 500 a.C. que venían pasando de mano en mano: asirios, babilonios, persas, griegos y romanos.

Siglos de tradición del Tanaj estaban en juego, y la promesa del Dios judío de enviar a un redentor se estaba dilatando demasiado. E incluir a los “perros” gentiles (Mc 7:27) en el plan divino era una suerte de golpe maestro. De cualquier manera debían rellenar ese período intertestamentario para justificar el extraño silencio de un Dios que se pasaba hablando “cara a cara” (Núm. 12:8) con los antepasados pero al parecer empezó a sufrir de una prolongada laringitis e introversión, pues nadie más habló con él ni se mostró ante los mortales. Y para llenar el hueco, no importaba la inclusión de rituales y mitología pagana (bautismo en agua, Hades, Mitra, Horus, etc.)

El turco era tan celoso de su nueva teología, que llegó al punto de maldecir a los que lo contrariaban. Fíjense en la parrafada que se mandó acá: “Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo os predicare otro evangelio del que os hemos predicado, sea anatema.” (Gálatas 1:8). ¿Un ángel del cielo!!? O sea, ¿ni siquiera un ángel propio de YHWH estaba más autorizado que Pablo para predicar la “doctrina correcta”?

Pablo (lastimosamente es mi nombre, qué le voy a hacer!)

Anónimo dijo...

Por si no quedó claro que Jesús se fue "deificando" con el tiempo y las interpretaciones personales de cada propagandista, veamos qué pasa al intentar conciliarlo con el Tanaj y el propio Nuevo Testamento. Sencillamente, resulta imposible:
"Antes de mí no fue formado ningún dios ni lo será después de mí. Yo, yo Jehová, y fuera de mí no hay quien salve." (Isaías 43:10,11)
El único salvador, ¿se llama Jesús o YHWH? ¿Dice que cambiará su nombre por el de Jesús, o que el nombre del mesías que enviará lo reemplazará? No.

"Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es." (Deuteronomio 6:4)
¿Dice acá, YHWH son tres, o dice que es único?

"A ti te fue mostrado, para que supieses que Jehová es Dios, y no hay otro fuera de él. Aprende pues, hoy, y reflexiona en tu corazón que Jehová es Dios arriba en el cielo y abajo en la tierra, y no hay otro." (Deuteronomio 4:35-39)
¿Dónde está el nombre de Jesús acá?

"Ved ahora que yo, yo soy, y no hay dioses conmigo; Yo hago morir, y yo hago vivir; Yo hiero, y yo sano; y no hay quien pueda librar de mi mano." (Deuteronomio 32:39)
La expresión "NO hay dioses conmigo" dice mucho. Acá no hay ningún mesías, ningún "ángel de YHWH", ningún semidiós, ningún Emanuel, ningún reemplazante, ningún cambio de planes de un Dios inmutable.

"A fin de que todos los pueblos de la tierra sepan que Jehová es Dios, y que no hay otro." (1 Reyes 8:60)
Nuevamente, "no hay otro".

"Y oró Ezequías delante de Jehová diciendo: Jehová Dios de Israel, que moras entre los querubines, sólo tú eres Dios de todos los reinos de la tierra; tú hiciste el cielo y la tierra." (2 Reyes 19:15)
¿Dónde dice que Jesús haya participado de la Creación? (ver Juan 1:3)

"Porque ¿quién es Dios sino sólo Jehová? ¿Y qué roca hay fuera de nuestro Dios?" (Salmos 18:31)
¿Dice acá que Jesús es la roca, o se refiere puntualmente a YHWH? (ver 1 Corintios 10:4)

"Así dice Jehová Rey de Israel, y su Redentor, Jehová de los ejércitos: Yo soy el primero, y yo soy el postrero, y fuera de mi no hay Dios. No temáis, ni os amedrentéis; ¿no te lo hice oir desde la antigüedad, y te lo dije? Luego vosotros soís mis testigos. No hay Dios sino yo. No hay Fuerte; no conozco ninguno." (Isaías 44:6-8)
"No hay Dios sino yo". ¿Dice acá que Jesús lo reemplazará como Dios?. No. YHWH no conoce "ninguno".

"Proclamad, y hacedlos acercarse, y entren todos en consulta; ¿quién hizo oir esto desde el principio, y lo tiene dicho desde entonces, sino yo Jehová? Y no hay más Dios que yo; Dios justo y Salvador; ningún otro fuera de mí." (Isaías 45:21)
"Ningún otro fuera de mí", ¿significa acaso "y Jesús mi enviado también"?

"Y Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno, sino sólo uno, Dios." (Marcos 10:18)
Me pregunto, ¿de dónde sacan que Jesús es Dios, o su reemplazante, o su "intermediario"? ¿Dónde dice que el siervo sufriente va a tomar el lugar de YHWH?

"Porque yo Jehová, no cambio; por eso vosotros, hijos de Jacob, no habéis sido consumidos." (Malaquías 3:6)
Por si alguien pensaba que YHWH cambió de idea...

La misma literatura básica del cristianismo (el Tanaj, del cual quiérase o no procede) contradice la teología cristiana. Intencionalmente seleccioné más versículos de Isaías, el mismo (supuesto) autor de las profecías mesiánicas (cap. 52 y 53) que tanto esgrimen los cristianos, contradiciéndose a sí mismo al insinuar que el mesías debía morir (torturado, molido) y que luego vendrá la "salvación", cosa sencilla y llanamente imposible de hacer por un simple mortal. Esto pasa cuando uno no se expresa clara y puntualmente...

Riskov dijo...

Pablo: supongo que has sido el autor del último comentario. Estas citas que insertas son demoledoras. La teología tiene que hacer malabarismos falaces para justificarlas.

Renzo dijo...

Riskov, es que la teología (tontología, Bernat dixit) no es otra cosa que malabarismos falaces y autojustificaciones, tautología pura.

Saludos.